Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Марковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Маркова оспаривает конституционность части третьей статьи 144 "Отмена обеспечения иска" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 марта 2009 года с ряда лиц, в том числе с Л.Г. Марковой, была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. В ходе рассмотрения данных гражданских дел судом были приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчиков, в частности на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л.Г. Марковой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года и определением этого же суда от 26 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Л.Г. Маркова была признана банкротом, было открыто конкурсное производство и конкурсное производство было завершено соответственно.

Впоследствии Л.Г. Маркова, ссылаясь на указанные судебные акты арбитражного суда, обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которых было отказано определениями этого суда от 22 октября 2014 года и от 10 февраля 2015 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, признанного в установленном порядке банкротом, о снятии обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, при условии, что истец по этому делу принимал также участие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно действовавшим в период рассмотрения дела заявительницы положениям главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов (абзац четвертый пункта 1 статьи 208); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (пункт 1 статьи 212).

Указанным нормативным предписаниям корреспондировали действовавшие на момент рассмотрения дела заявительницы положения части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Приведенные положения в силу части 7 этой же статьи применялись также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В настоящее время данные нормы содержатся в статье 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов жалобы усматривается, что на момент рассмотрения судом заявлений Л.Г. Марковой о снятии ареста с имущества исполнительные производства по исполнению вынесенных против нее судебных постановлений не были окончены. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства после признания ее банкротом в установленном порядке Л.Г. Марковой не оспаривались.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин