Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкураевой Евгении Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Шкураевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Шкураева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 17, закрепляющей правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела;

утратившей в настоящее время силу части первой статьи 254, положения которой воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему;

утратившей в настоящее время силу статьи 255, положения которой воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 123, согласно которой действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы;

части первой статьи 125, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Е.В. Шкураевой было отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании недействительным и недействующим со дня принятия положения приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Текстильщики города Москва о временном привлечении должностного лица к выполнению функциональных обязанностей, делегировании должностному лицу определенных полномочий и об обязании устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение, возвратил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по заявлению Е.В. Шкураевой было прекращено, при этом суд указал, что в отношении нарушенных, по мнению заявительницы, прав ей надлежит обратиться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 17 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает участие одного и того же судьи при повторном рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Кроме того, заявительница полагает, что часть первая статьи 254, статья 255 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 123, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118, поскольку относят кадровый приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о делегировании полномочий к решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и служат основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений части первой статьи 123 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому повторное рассмотрение дела судьей в одной и той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судом первой инстанции решения само по себе не свидетельствует о пристрастности данного судьи.

Следовательно, статья 17 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации, как следует из их содержания, сами по себе не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) и решений должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, составляет прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкураевой Евгении Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин