Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым статьи 132 и пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Юнико Восток" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Юнико Восток" оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 132 ГПК Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также пункта 4 части первой статьи 135 указанного Кодекса, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "Юнико Восток" было возвращено исковое заявление к гражданину В. о взыскании денежных сумм, поскольку истцом не были представлены доказательства полномочий генерального директора, подписавшего документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право лица на судебную защиту путем возвращения искового заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность представителя этого юридического лица в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями которого полномочия представителя на ведение дела в суде должны быть надлежащим образом оформлены (статья 49); дела организаций ведут в суде их органы либо представители; полномочия этих органов, в том числе на подписание доверенностей на представление интересов юридического лица в судах, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (часть вторая статьи 48).

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей указанное в ней лицо правом представлять доверителя в суде, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение абзаца четвертого статьи 132 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца прилагать к исковому заявлению документ, удостоверяющий полномочия его представителя, и положение пункта 4 части первой статьи 135 данного Кодекса, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагают произвольного их применения судами и направлены на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин