Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N АКПИ15-1315 Об отказе в признании недействующим пункта 7 Разъяснения о применении постановления Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 февраля 2015 г. N 108н

Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N АКПИ15-1315

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Полагаевой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. о признании недействующим пункта 7 Разъяснения о применении постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 108н, установил:

приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) от 24 февраля 2015 г. N 108н утверждено Разъяснение о применении постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Разъяснение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован 10 апреля 2015 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 36835, опубликован 14 апреля 2015 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 14 сентября 2015 г. в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 37.

Согласно пункту 7 Разъяснения хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), 52.31, 52.62, 52.63 или код вида экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), 47.73, 47.8, 47.99, не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Индивидуальный предприниматель Нодиров А.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 Разъяснения, ссылаясь на его противоречие пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), части 7 статьи 15 и части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ), части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420). По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение необоснованно ограничивает его права, в том числе закреплённое в статье 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, в случаях, когда индивидуальным предпринимателем заявлены несколько видов экономической деятельности, и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также он считает, что пункт 7 Разъяснения сужает рамки для административного наказания недобросовестных хозяйствующих субъектов, не заявивших при государственной регистрации определённый вид экономической деятельности из числа указанных Минтрудом России, но фактически осуществляющих его.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Минтруд России и Минюст России просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Разъяснение утверждено федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и введено в действие в установленном законом порядке, оспариваемое нормативное положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании Нодиров А.Р. и его представитель Романов А.Г., извещённые надлежащим образом о судебном разбирательстве, участие не принимали, письменно заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Минтруда России Ерохина Ю.В. и представители Минюста России Голубева Я.А., Кузнецов М.Ю. требование административного иска не признали.

Обсудив доводы административного истца Нодирова А.Р., выслушав возражения представителя Минтруда России Ерохиной Ю.В. и представителей Минюста России Голубевой Я.А., Кузнецова М.Ю., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 1, подпунктам 5.16, 10.20 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, Минтруд России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, кроме прочего, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, оплаты труда, условий и охраны труда, социального партнёрства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, даёт разъяснения по вопросам, отнесённым к его компетенции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, издаёт приказы, имеющие нормативный характер.

На основании пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 19 декабря 2014 г. N 1420, пунктом 3 которого Минтруду России предоставлено полномочие давать разъяснения по применению данного постановления.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт издан в соответствии с имеющимися у Минтруда России полномочиями, во исполнение требований названного постановления и с соблюдением формы нормативного правового акта, порядка его опубликования, государственной регистрации и вступления в силу.

Содержащееся в пункте 7 Разъяснения предписание о том, что хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), 52.31, 52.62, 52.63 или код вида экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), 47.73, 47.8, 47.99, не вправе привлекать и использовать иностранных работников, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420.

Так, подпунктом "а" пункта 1 указанного постановления на 2015 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) розничную торговлю фармацевтическими товарами (код 52.31), розничную торговлю в палатках и на рынках (код 52.62), прочую розничную торговлю вне магазинов (код 52.63), в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. В таком же размере (0 процентов) подпунктом "б" пункта 1 этого постановления установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) торговлю розничную лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73), торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), торговлю розничную прочую вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99).

Следовательно, Правительством Российской Федерации определено, что в 2015 году хозяйствующие субъекты при осуществлении на территории Российской Федерации перечисленных выше видов экономической деятельности не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Давая разъяснение, Минтруд России содержанием оспариваемой части своего нормативного правового акта не изменил установленного Правительством Российской Федерации правового регулирования соответствующих правоотношений. При этом используемая в пункте 7 Разъяснения формулировка "заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" является разъяснением порядка применения соответствующих положений постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрен статьёй 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В числе прочего к ним относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В форме N Р21001 листа А заявления указываются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно: код основного вида деятельности и коды дополнительных видов деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при изменении сведений о виде экономической деятельности, указанном при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Выполнение установленных законом требований исключает ситуацию, когда фактически осуществляемая экономическая деятельность не будет соответствовать заявленной при государственной регистрации, в том числе при необходимой государственной регистрации изменений ранее заявленных сведений.

Подлежат отклонению, как неправильные, доводы административного истца о противоречии пункта 7 Разъяснений пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, согласно которому Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учётом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Приведённое законоположение не определяет конкретные виды экономической деятельности, при осуществлении которых хозяйствующие субъекты не вправе привлекать и использовать иностранных работников, а предусматривает полномочие Правительства Российской Федерации по установлению допустимой доли иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Таким образом, пункт 7 Разъяснения и пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ имеют различные предметы правового регулирования.

По аналогичным мотивам ошибочны и утверждения административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения части 7 статьи 15 и части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ.

Так, названными нормами предусмотрено, что предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учётом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 15). Управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23).

Как следует из содержания норм, на которые ссылается административный истец, они также не определяют конкретных видов экономической деятельности, при осуществлении которых хозяйствующие субъекты, в том числе индивидуальные предприниматели, не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Основаны также на неправильном толковании норм права доводы административного истца о том, что пункт 7 Разъяснения противоречит части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведённые им в обоснование своей позиции доказательства фактов его привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением как работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности не подтверждают наличие такого противоречия ввиду различных предметов правового регулирования этих актов. При этом несогласие административного истца с конкретными постановлениями и решениями судей по делам об административных правонарушениях, подлежащими обжалованию в ином судебном порядке, не является правовым основанием для удовлетворения его требования по настоящему делу.

Исходя из изложенных обстоятельств следует сделать вывод, что оспариваемое нормативное положение не нарушает прав административного истца или иных лиц в указанных им аспектах.

Поскольку Разъяснение в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 17 октября 2015 г. Нодировым А.Р. была уплачена государственная пошлина в большем размере - 4500 рублей, которая в излишне уплаченной сумме 4200 рублей подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. о признании недействующим пункта 7 Разъяснения о применении постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 108н, отказать.

Возвратить частично Нодирову А.Р. государственную пошлину в сумме 4200 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 17 октября 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко