Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 5-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку указанное наказание нарушает право заявителя на уважение его семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 5-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Афшара В.A. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Афшара В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2011 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., гражданин ... Республики ... Афшар В.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Афшар В.A. выражает несогласие с вынесенными в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении постановлениями в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, просит данное наказание исключить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 г. N 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Афшара В.А. к административной ответственности) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 г. N 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу статьи 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По смыслу положений статей 7, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон о беженцах) лицо, получившее уведомление об отказе в предоставлении временного убежища, а также не использующее право на обжалование решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязано покинуть территорию Российской Федерации при отсутствии у данного лица иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 г. в 12:00 часов по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... должностным лицом отделения по району Соколиная Гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин ... Республики ... Афшар В.A., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе производства по делу установлено, что 24 января 2011 г. гражданину ... Республики ... Афшару В.А. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Не используя право обжалования данного решения, Афшар В. А. добровольно не выехал из Российской Федерации, находился на территории данного государства без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора отделения по району Соколиная Гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО Ц. (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями Афшара В.А. (л.д. 3), копией паспорта (л.д. 4), справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, по централизованному учету нарушений (л.д. 5), решением об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 12-14), уведомлением о принятом решении (л.д. 16), показаниями инспектора отделения по району Соколиная Гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО Ц. (л.д. 17), сообщениями УФМС России по г. Москве от 24 июня 2011 г. N ... о том, что уведомление об отказе в предоставлении временного убежища выслано Афшару В.А. по почте, информация об обжаловании решения об отказе в предоставлении временного убежища отсутствует (л.д. 62-65), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Афшар В.A. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Афшара В.А. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 г. N 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Афшара В.А. к административной ответственности) дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу Афшар В.А. заявлял, что на территории Российской Федерации проживает с гражданкой данного государства З., с которой состоит в фактически брачных отношениях, и дочерью.

Из приложенных к настоящей жалобе документов следует, что 9 октября 2012 г. между Афшаром В.А. и З. заключен брак, 19 июля 2011 г. установлено его отцовство в отношении З. ... года рождения (копия свидетельства о заключении брака ... N ... выдано 9 октября 2012 г. Дворцом бракосочетания N ... Управления ЗАГС г. Москвы, копия свидетельства о рождении З. N ... выдано 19 июля 2011 г. ... отделом ЗАГС г. Москвы).

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в Российскую Федерацию Афшар В.А. прибыл в 1999 году, где проживает более 15 лет и имеет прочные социальные и личные связи. В стране гражданской принадлежности в настоящее время у него никого не осталось, отец умер, мать, братья и сестра проживают в других государствах. С гражданкой Российской Федерации З. Афшар В.А. состоял в фактически брачных отношениях с 2001 года, в ... году у них родилась дочь, в отношении которой в 2011 году установлено его отцовство, в 2012 году зарегистрирован брак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, к административной ответственности Афшар В.A. ранее не привлекался. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи Афшара В.А. в стране пребывания. При таких данных выдворение Афшара В.А. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в жалобе Афшар В.A. заявляет о наличии у него опасений стать жертвой преследования в стране своего происхождения, где обстановка характеризуется крайней нестабильностью.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что с 2006 года Афшар В.A. зарегистрирован в Представительстве Управления Верховного комиссара Организации Объединенных наций по делам беженцев. В марте 2007 года обращался в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем, однако, ему было отказано. Впоследствии в период с 2007 года по 2015 год Афшар В.А. неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему временного убежища, однако, оснований к тому миграционная служба длительное время не находила. 5 марта 2015 г. УФМС России по г. Москве было принято решение о предоставлении ему временного убежища до 5 марта 2016 г., выдано свидетельство ... N ... о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сроком действия до 5 марта 2016 г., нотариально удостоверенная копия которого приложена к настоящей жалобе.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Афшара В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Афшару В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Афшара В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Афшара В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Афшару В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров