Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 301-АД15-19327 по делу N А31-6662/2015 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина общества в неисполнении в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 301-АД15-19327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ранее - закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов")

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-6662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов и ссылаясь на то, что исполнение обязательств путем зачета встречных требований не противоречит установленной постановлением судебного пристава-исполнителя обязанности, и пристав-исполнитель правомочен требовать исполнения обществом денежного обязательства в пользу третьего лица, но не вправе изменять условия договора в части установленных сторонами альтернативных способов исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе путем зачета взаимных требований.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении ГПКО "Мотордеталь" возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого было выявлено наличие заключенного между обществом и ГПКО "Мотордеталь" договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 15 от 01.08.2014, согласно которому общество оплачивает поставляемую ему тепловую энергию.

27.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2014 N 15 в размере 100%, в соответствии с которым общество обязано перечислять оплату по договору на депозитный счет административного органа.

18.05.2015 общество сообщило административному органу о том, что оплата поставленной в его адрес тепловой энергии была проведена путем зачета встречных требований должника по сводному исполнительному производству, что подтверждается соответствующими уведомлениями о прекращении встречных обязательств.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акт по факту невыполнения обществом его законных требований, установленных постановлением от 27.01.2015, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2015 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229 также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Довод общества о возможности исполнения им обязательств по договору путем зачета встречных требований является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норма права и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-6662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина