Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 127-АПУ16-1 Суд частично отменил приговор в отношении осужденных за разбойное нападение, кражу, убийство в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку каких-либо расчетов данной суммы в приговоре не приведено, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 127-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Потёмкина В.А. и Новиковой А.В., адвокатов Торшиной Л.А. и Белоусовой И.А.

на приговор Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года, которым

Потёмкин В.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 2 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Потёмкину В.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Новикова А.В. ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы по:

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Новиковой А.В. назначено наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Потёмкина В.А. в пользу Ш. рублей в счет возмещения имущественного ущерба;

- с Потёмкина В.А. и Новиковой А.В. солидарно пользу Г. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба;

в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Потёмкина В.А. ... рублей и с Новиковой А.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Потёмкина В.А. и Новиковой A.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников Кротовой С.Ю. и Мисаилиди О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Потёмкин В.А. и Новикова А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Потёмкин В.А., кроме того, признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Ш.

Преступления совершены в г. ...

Потёмкиным В.А. и Новиковой А.В. 27 сентября 2014 года, а Потёмкиным B.А. (кража) - 24 сентября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные: Потёмкин В.А. виновным себя признал частично, а Новикова А.В. - не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Потёмкин В.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на свою невиновность в совершении кражи имущества Ш., который сам передал ему телефон и ключи от автомобиля с золотым брелоком, а фотоаппарат он взял в порядке расчета за выполненную работу. Утверждает, что телесные повреждения Г. он причинил в ссоре. Новикова ударов ножом потерпевшему не наносила. Ее показания об этом в ходе предварительного следствия неверны, так как она является левшой и не могла нанести потерпевшему удар в верхнюю правую часть спины ножом, находящимся в правой руке. Кроме того, в указанной ею части тела потерпевшего телесных повреждений не обнаружено. При назначении наказания суд не учел его искреннего раскаяния в содеянном и других смягчающих обстоятельств;

- адвокат Торшина Л.А. просит приговор в отношении Потёмкина В.А. изменить, применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, указывая на то, что его действия в части наступления смерти потерпевшего подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что удары ножом потерпевшему были нанесены в течение 7 минут, а его смерть, как видно из пояснений эксперта Т. наступила примерно через 20 минут, в течение которых он вышел на лестничную площадку, пытался обратиться за помощью. Потёмкин В.А. покинул квартиру до наступления смерти потерпевшего, что говорит об отсутствии у него умысла на убийство. Удары потерпевшему Потемкин В.А. наносил один, без участия Новиковой А.В., поэтому он необоснованно осужден за совершение преступления в составе группы лиц. Мотивом его действий была неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, а не желание завладеть его имуществом. Показаниям осужденных, данным ими в ходе предварительного следствия, доверять нельзя, поскольку они противоречивы, получены с нарушением закона, под давлением следователя и в результате ответов на наводящие вопросы. Считает, что суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда, являются завышенными;

- осужденная Новикова А.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, указывая на то, что ее вина материалами дела не доказана. В ходе предварительного следствия она и Потёмкин В.А. оговорили себя и друг друга под давлением органов следствия. В момент конфликта и нанесения Потёмкиным ударов потерпевшему она находилась на кухне и не могла выйти в коридор из-за открытой двери в ванную комнату. После этого Потёмкин выгнал ее из квартиры, а когда сам вышел на улицу, сказал, что Г. отдал ему машину в счет долга. Ударов ножом она потерпевшему не наносила. В суде эксперт исключил возможность причинения потерпевшему повреждений кухонным ножом. Все повреждения были причинены ножом, который был в руках Потёмкина. Размеры ванной комнаты и коридора не позволяют участие грех лиц в происходящем там конфликте. Участия в завладении имуществом потерпевшего она также не принимала, а автомобилем потерпевшего распорядился один Потёмкин по своему усмотрению, поэтому выражает несогласие с удовлетворением исковых требований по взысканию с нее материального ущерба;

- адвокат Белоусова И.А. просит приговор в отношении Новиковой А.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ (укрывательство преступления) и смягчить наказание, указывая на то, что причастность Новиковой А.В. к совершению убийства и разбоя не доказана. Показания осужденных в ходе предварительного следствия были даны под влиянием незаконных методов и не могут быть положены в основу приговора. Они противоречивы и по своему содержанию относительно характера и направленности удара, якобы нанесенного осужденной потерпевшему. Заключением медико-криминалистической экспертизы установлена невозможность причинения потерпевшему ранений кухонным ножом, который, по мнению стороны обвинения, был применен осужденной. При назначении Новиковой А.В. наказания суд не учел, что она является гражданкой ... не истребовал характеристик по месту ее жительства, не учел, что она раскаялась в том, что не сообщила правоохранительным органам о совершении Потёмкиным В.А. преступлении;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландин П.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы Потёмкина В.А. о его невиновности в совершении кражи чужого имущества опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что он никакой задолженности перед Потёмкиным В.А. не имел, заработную плату последнему платил его отец; мобильный телефон и брелок были предоставлены Потёмкину во временное пользование в связи с работой; между ними не было договоренности о передаче телефона и других похищенных вещей в качестве заработной платы.

Сам Потёмкин В.А. в судебном заседании не отрицал, что согласно договоренности с отцом Ш. расчет за работу с ним должен был быть произведен в октябре, а не в сентябре 2014 года, что свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. не имеется. Потёмкин В.А. обоснованно признан виновным в совершении кражи, и его действия в этой части квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Новиковой А.В. к убийству и разбою и о необходимости переквалификации действий Потёмкина В.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании: Потёмкин В.А. не отрицал, что он в ссоре нанес Г. удары ножом, после чего забрел у него деньги, кольцо, два телефона и ключи от автомобиля; Новикова А.В. поясняла, что, находясь на кухне, слышала звуки ссоры, потом видела в коридоре кровь, а в комнате на диване - окровавленного мужчину.

В то же время в ходе предварительного следствия Потёмкин В.А. давал подробные показания о том, что он они с Новиковой А.В. решили убить Г. с целью похищения его денег, имущества и автомобиля. Когда Г. прошел в ванную комнату, он нанес ему удар ножом в правый бок. Потерпевший закричал и побежал в сторону входной двери. Он нанес еще удар ножом в область плеча и головы. Новикова А.В. также нанесла не менее одного удара Г. ножом в область спины. Он забрал у потерпевшего два сотовых телефона, золотое кольцо и деньги. Новикова А.В. в это время погрузила свои и его вещи в машину потерпевшего, и они уехали. По дороге они выкинули телефоны, на следующий день сожгли вещи и документы на автомобиль, продали кольцо, обменяли автомобиль потерпевшего ... на автомобиль марки ... (т. 5 л.д. 114-121, 241-248, т. 8 л.д. 125-127).

Новикова А.В. в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, уточнив, что денежные средства у них с Потёмкиным заканчивались, за жилье его хозяину Г. платить они не хотели. Поэтому договорились убить его, похитить деньги и автомобиль. Она видела, как Потёмкин наносил потерпевшему удары ножом в область левого бока и туловища. Г. вырвался, прошел от туалетной комнаты к входной двери, но Потёмкин удерживал его. Она взяла на кухне нож с деревянной рукояткой, перемотанной желтой тряпкой, и нанесла удар в спину Г. в область правой лопатки, чтобы добить его, так как боялась, что он может выбежать. Потемкин забрал у потерпевшего деньги, ключи от автомобиля, золотые изделия и мобильные телефоны, велел ей выносить вещи в автомашину Г., пояснив, что тот сейчас умрет (т. 6 л.д. 3, 21-29).

Эти показания Новикова А.В. (т. 6 л.д. 32-46) и Потёмкин В.А. (т. 5 л.д. 129-136, 138-146) подтвердили в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых.

Показания Потёмкина В.А. и Новиковой А.В. об обстоятельствах совершения преступлений и роли каждого из осужденных последовательны, подробны и подтверждены другими доказательствами. Оснований и причин для самооговора и оговора ими друг друга материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. были обнаружены множественные (восемнадцать) проникающие (три) и непроникающие (пятнадцать) колото-резаные ранения головы, туловища, левого плеча с переломами лобной и левой теменной кости, повреждением компактного вещества затылочной кости, кровоизлияниями под мягкие оболочки обеих лобных и теменных долей, переломами 2, 10 ребер слева, повреждениями верхней и нижней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, переломами левой лопатки, левой ключицы, остистого отростка 3-го грудного позвонка, правых поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков, а также: три резаные раны головы (одна с повреждением компактного вещества затылочной кости), и спиралевидный перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети. Указанные колото-резаные ранения образовались в результате восемнадцати травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета.

Все колото-резаные ранения и резаные раны причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расцениваются, Kate причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 33-42).

Труп потерпевшего был обнаружен на площадке 2 этажа. В квартире N ... в коридоре, в ванной комнате, на диване и на полу в комнате, на кухне имелись потеки и капли вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На кухне квартиры обнаружен нож, рукоятка которого обмотана в отрезок ткани желтого цвета с веществом бурого цвета (протокол осмотра места происшествия - т. 2, л.д. 68-94).

Согласно заключению биологической экспертизы, обнаруженная в квартире кровь, в том числе, на кухонном ноже, произошла от Г. (т. 5, л.д. 5-8).

Из сливной ямы туалета на территории домовладения ... на ул. ... в с. ... ... района Республики ... при помощи магнита был извлечен и изъят раскладной нож "..." (т. 2, л.д. 174-194).

На представленных эксперту кожных лоскутах головы трупа Г. установлены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Клинок складного ножа, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее эти повреждения, не исключается. Возможность причинения этих повреждений клинком представленного ножа хозяйственно-бытового назначения, исключается (т. 5, л.д. 64-81).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Новиковой А.В. к убийству потерпевшего, в частности, потому, что в указанной в приговоре части тела потерпевшего, куда осужденная нанесла удар ножом, повреждений не установлено, а эксперт-криминалист исключил возможность причинения потерпевшему повреждений кухонным ножом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, а также эксперта медика-криминалиста, на теле потерпевшего были обнаружены, в том числе, раны NN 13 и 14 - на задней поверхности груди справа по лопаточной линии, длиной раневого канала 9 и 3 см., а также соответствующие им повреждения на одежде (т. 4, л.д. 33-42, т. 5, л.д. 64-81).

Согласно показаниями эксперта С. для проведения экспертизы были предоставлены не все лоскуты кожи потерпевшего, а лишь несколько с его головы и с задней поверхности грудной клетки слева, тогда как материалами дела установлено, что Новиковой А.В. был нанесен удар ножом в область спины потерпевшего справа. Размеры коридора, расположение дверей в кухню и ванную комнату, как видно из материалов дела, показаний свидетеля К. не исключали возможность причинения Новиковой А.В. удара потерпевшего ножом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости квалификации действий виновных по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Примененные осужденными орудия преступлений, количество, характер и локализация причиненных ранений в области расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о наличии у Потёмкина В.А. и Новиковой А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Потёмкину В.А. и Новиковой А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного Ш., а также определения сумм в счет компенсации морального вреда Г. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В то же время приговор в части взыскания с Потёмкина В.А. и Новиковой А.В. солидарно пользу Г. рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не может быть признан законным и обоснованным.

Суд установил, что в результате совместных преступных действий Потёмкина В.А. и Новиковой А.В. потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В то же время в счет возмещения материального ущерба в ее пользу по приговору взыскано лишь ... рублей.

Каких-либо расчетов данной суммы в приговоре не приведено. В нем указано лишь, что гражданский иск "подлежит частичному удовлетворению, поскольку похищенный автомобиль изъят и должен быть возвращен потерпевшей, в связи с чем из его полной стоимости необходимо вычесть оценочную стоимость на момент изъятия и взыскать сумму, необходимую на ремонтные работы в связи со снижением его качества после попыток Потёмкина частично его разобрать".

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а гражданский иск в этой же части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года в отношении Потёмкина В.A. и Новиковой А.В. в части взыскания с них солидарно в пользу Г. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Р. в интересах потерпевшей Г. к Потёмкину В.А. и Новиковой А.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Потёмкина В.А. и Новиковой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Потёмкина В.А. и Новиковой А.В., адвокатов Торшиной Л.А. и Белоусовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Хомицкая Т.П.