Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 127-АПУ15-12 Приговор в отношении осужденных за убийство из хулиганских побуждений подлежит изменению в части снижения размера назначенного им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом санкции закона, по которому осуждены лица, привлеченные к уголовной ответственности, суд не вправе был назначить им ограничение свободы на срок, превышающий два года

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 127-АПУ15-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р.; защитников осужденных - адвокатов Баранова А.А., Анпилоговой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ванашовой Е.Г., апелляционные жалобы потерпевшей С., осужденных Силищука Е.В., Уразбаева Р.С., адвоката Зелинской О.Я.

на приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года, которым

Силищук Е.В., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уразбаев Р.С., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления государственного обвинителя Филимоновой С.Р., не поддержавшей доводы представления об усилении наказания, полагавшей приговор в части назначенного осужденным дополнительного наказания в виде обязательных работ изменить снизить их срок до 2 лет, выступления осужденных Силищука Е.В., Уразбаева Р.С., их защитников адвокатов Баранова А.А., Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания и возражавших против апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

Силищук и Уразбаев осуждены за убийство из хулиганских побуждений С. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 13 апреля 2015 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ванашова Е.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, ставит вопрос об усилении назначенного Силищуку и Уразбаеву наказания до пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По доводам представления суд при назначении наказания осужденным нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующей назначение наказания.

Приведя данные о личности Силищука, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако он не сделал для себя выводов и вновь совершил преступление, привлекался к административной ответственности, указывает, что суд при назначении наказания Силищуку не учел, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая решение о назначении Силищуку и Уразбаеву наказания в виде лишения свободы, суд сослался в приговоре на положительные характеристики осужденных, отсутствие у них судимости, наличие у Уразбаева малолетней дочери, однако не указал, почему данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Уразбаевым и Силищуком преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления группой лиц, личности виновных, их агрессивного поведения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, результатом которого явилось лишение жизни человека, а также с учетом нравственных страданий потерпевшей С. в связи с убийством сына, полагает, что Уразбаеву и Силищуку надлежит назначить пожизненное лишение свободы что, по мнению автора представления, будет соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости.

Потерпевшая С. в своей апелляционной жалобе также указывает на несправедливость назначенного осужденным наказания. Полагает, что положительные данные о личности осужденных, на которые суд сослался в приговоре в обоснование нецелесообразности назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы, являются нормой жизни, а не заслугой осужденных, эти обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Считает, что суд не привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что влечет изменение приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и количества причиненных ее сыну повреждений, агрессивного поведения осужденных, полагает, что им должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Просит приговор изменить и назначить Силищуку и Уразбаеву пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Зелинская О.Я. в защиту Силищука Е.В., не оспаривая его виновность и квалификацию его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что Силищук вину признал, чистосердечно раскаялся, осудил себя за содеянное, положительно характеризуется, не судим, его отец является инвалидом 2 группы, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

С учетом этих обстоятельств просит снизить размер назначенного Силищуку наказания.

Осужденный Силищук Е.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Суд, хотя и сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и положительные данные о его личности, однако не учел их при назначении ему наказания.

Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий по двум пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор отменить, правильно применить уголовный закон и вынести решение о назначении ему справедливого наказания по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Уразбаев Р.С.

Считает, назначенное ему наказание, несоответствующим тяжести преступления и его личности.

При вынесении приговора суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также сослался на его положительные характеристики, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд не в полной мере у чел эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Указывает также, что квалификация его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

В связи с допущенными нарушениями закона считает приговор подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Ванашова Е.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Силищука Е.В. и Уразбаева Р.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных, полностью признавших себя виновными в убийстве из хулиганских побуждений С. и давших подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа потерпевшего и одежды, изъятой у осужденных, а также соответствуют показаниям потерпевшей С., свидетелей В., Ж., П., П., Ч., С., Г.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что убийство С. осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. Во время распития спиртных напитков они решили кого-нибудь убить, С. случайно оказался их жертвой, не имея какого-либо повода применить насилие к потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, Уразбаев и Силищук совместно нанесли С. удары руками и ногами по голове и туловищу, затем Силищук с приложением силы бросил не менее двух раз бетонный камень на голову потерпевшего, после чего Уразбаев не менее двух раз бросил с приложением силы бетонный камень на голову потерпевшего, продолжая реализацию умысла на убийство потерпевшего, Силищук нанес удар ножом в область грудной клетки С.; совместными действиями осужденных потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте преступления.

Принимая во внимание мотив действий осужденных, обусловленный хулиганскими побуждениями, наличие между осужденными предварительной договоренности об убийстве С., совместный, согласованный характер их действий, объединенный единым умыслом на причинение смерти потерпевшему, непосредственное участие обоих осужденных в лишении жизни С., суд правильно квалифицировал действия Силищука и Уразбаева по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы осужденных об излишней квалификации их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не указывается на такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

При этом судом при назначении наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления и тяжесть наступивших последствий, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и смягчающие обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у Уразбаева малолетнего ребенка, положительные данные о личности осужденных.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей для назначения Силищуку и Уразбаеву наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требовалось установления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, при назначении наказания суд не вправе учитывать погашенные судимости, а потому довод представления о том, что суду надлежало учесть при назначении наказания Силищуку, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, но не сделал для себя выводов и вновь совершил преступление, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, нельзя признать законными и обоснованными.

Совокупность установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе отягчающих и смягчающих обстоятельств не свидетельствует об исключительной опасности осужденных, в связи с чем доводы представления и жалобы потерпевшей об усилении назначенного осужденным наказания до пожизненного лишения свободы не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований как для усиления назначенного осужденным наказания по доводам представления и жалобы потерпевшей, так и для смягчения наказания по доводам жалоб осужденных и защитника осужденного.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденным дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет.

С учетом санкции закона, по которому осуждены Силищук и Уразбаев, а также положений ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не вправе был назначить им ограничение свободы на срок, превышающий два года.

При таких данных срок назначенного осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению с трех лет до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года в отношении Силищука Е.В. и Уразбаева Р.С. изменить.

Снизить срок назначенного им дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 2 (двух) лет каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ванашовой Е.Г., апелляционные жалобы потерпевшей С. осужденных Силищука Е.В., Уразбаева Р.С., адвоката Зелинской О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.