Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20045 по делу N А03-20131/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" (далее-ЗАО "СУЭР") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (далее-ООО "Алтайград", должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 928 031,89 руб., в том числе 7 844 500 руб. основного долга, 2 083 531,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "СУЭР" просит названные судебные акты отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указали суды, требование кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") по договору уступки от 01.12.2014 N 24/01-12 права требования от должника задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных средств платежными поручениями с назначением платежей: "в счет оплаты за зерно по договорам поставки от 18.10.2011, от 22.09.2011", а также отсутствием встречного исполнения и заключенных договоров.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что денежные средства в указанном размере были перечислены должнику во исполнение несуществующего обязательства по поставке зерна, о чем было известно ООО "Строительные технологии"; доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "СУЭР", с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы ЗАО "СУЭР", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "СУЭР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.