Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-17194 по делу N А58-4479/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-17194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Захаревич Надежды Федоровны (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 по делу N А58-4479/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску гражданки Захаревич Надежды Федоровны (далее-Захаревич Н.Ф., истец) к Ивановой Розалии Васильевне (Республика Саха (Якутия), далее-Иванова Р.В.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), далее-регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Городской рынок" (Республика Саха (Якутия), далее-общество, третье лицо) о признании недействительными мнимых сделок и решения регистрирующего органа от 27.03.2008 о внесении изменений в сведения об общества УК "Городской рынок", содержащиеся в ЕГРЮЛ,

установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки части доли в уставном капитале и учредительного договора, заключенных 19.03.2008 истцом и Ивановым В.В. О других основаниях недействительности сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта мнимости оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суды в результате рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделки, исполненной сторонами в 2008 году, сочли указанный срок пропущенным. Исполнение сделки подтверждается, в частности, внесением 27.03.2008 изменений в сведения об общества УК "Городской рынок", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Захаревич Надежде Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова