Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу N А41-8929/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Загуменной Елене Александровне о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион 21",
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" удовлетворены.
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что Администрацией были нарушены правила проведения конкурса, необоснованно ограничен доступ истца к участию в торгах, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе ООО "ОРВИЛ" был признан необоснованным, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, пришли к выводу о недействительности спорного аукциона, а также договора, заключенного по его результатам.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19571 по делу N А41-8929/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-8929/15
27.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14895/15
28.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6680/15
22.05.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-8929/15