Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18419 по делу N А60-51094/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (город Екатеринбург, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 по делу N А60-51094/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (Пермский край, город Соликамск, далее-общество "Камастрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее-общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 534 918 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 5 298 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений норм права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание обществом "Камастрой" (подрядчиком) с общества "Элемент-Трейд" (заказчика) неосновательного обогащения в размере 534 918 рублей 11 копеек, которое возникшего в результате зачета ответчиком в счет предстоящей оплаты начисленной по пункту 8.3 договора строительного подряда от 20.01.2014 N К- 20/01 (далее - договор) неустойки за нарушение истцом сроков выполнения части строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 188, помещение в Торговом павильоне N 1. Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 14.11.2014 в сумме 5 298 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 410-412, 431, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения работ, которые в полном объеме не оплачены. Между тем, учитывая допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд признал правомерными начисление истцу предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки и произведение ответчиком зачета встречных однородных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия на стороне подрядчика вины в просрочке исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, учитывая положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности начисления и удержания неустойки. В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова