Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарпашаева Р.Р. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 156-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарпашаева Рамазана Рамазановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Омарпашаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение суда общей юрисдикции первой инстанции, удовлетворившего иск гражданина Р.Р.Омарпашаева к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и другим ответчикам о предоставлении жилья. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Р.Р. Омарпашаев на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р.Омарпашаев - судья в отставке, имеющий стаж работы в должности судьи более 20 лет, признанный в период работы судьей инвалидом II группы по общему заболеванию, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым пункт 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, а также самого пункта 4 статьи 19 данного Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которому судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета; ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право судьи, ушедшего в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет, ставшего инвалидом в период работы и пожелавшего переехать на постоянное место жительства в другую местность, на обеспечение благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета, поскольку срок и порядок его обеспечения жильем не определен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения приняты в развитие статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности того, является ли заявитель нуждающимся в жилье, связано с проверкой фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарпашаева Рамазана Рамазановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин