Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О ветеранах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Кротова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Кротов оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 45 "Участие в деле прокурора", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 134 "Отказ в принятии искового заявления", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации; статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права", 84.1 "Общий порядок оформления прекращения трудового договора", 124 "Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска", 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника", 128 "Отпуск без сохранения заработной платы" (конкретно - абзаца седьмого ее части второй) и 140 "Сроки расчета при увольнении" Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 33 "Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы" (а именно пункта 2 ее части 1), статей 35 "Расторжение срочного служебного контракта" и 46 "Отпуска на гражданской службе" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; статьи 16 "Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий" (фактически - подпункта 11 ее пункта 1) Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.А. Кротова к территориальному подразделению государственной инспекции труда о восстановлении на работе, обязании заключить служебный контракт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании продлить отпуск на период нетрудоспособности и предоставить отпуск без сохранения заработной платы, обязании выплатить премию, компенсацию за несвоевременное предоставление денежного содержания на период отпуска, обязании выдать дубликат трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 7, 17, 18, 19, 37, 46, 52, 53, 55, 120 и 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 134 ГПК Российской Федерации, частей четвертой-шестой и восьмой статьи 11 и статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей 2-5 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила действия источников трудового права, прав и обязанностей лиц, вступающих в трудовые и иные отношения, связанные с использованием личного труда, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Положения статьи 84.1 названного Кодекса носят организационный характер, направлены на обеспечение правильности оформления прекращения трудового договора, закрепляют связанные с этим обязанности работодателя по ознакомлению работника с приказом об увольнении, выдаче копии этого приказа и трудовой книжки.

Статьи 124 и 140 данного Кодекса и статья 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают гарантии для работников и государственных гражданских служащих, обеспечивая право на получение основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков установленной продолжительности, возможность продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска в определенных случаях, своевременное получение всех сумм, причитающихся при предоставлении отпуска и прекращении трудового договора, и др.

Абзац седьмой части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя.

Таким образом, перечисленные положения Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О ветеранах" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющий такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, как истечение срока действия срочного служебного контракта, и часть 1 статьи 35 названного Федерального закона, предусматривающая письменное предупреждение государственного гражданского служащего о расторжении срочного служебного контракта, обеспечивают государственному гражданскому служащему, знавшему о прекращении служебного контракта по истечении заранее оговоренного временного периода, возможность заблаговременно узнать о том, что срочный служебный контракт с ним не будет перезаключен, и также не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих.

2.4. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 45, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок участия в деле прокурора, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, а также процедуру оценки судом представленных доказательств, поскольку данные законоположения направлены на обеспечение возможности принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Что касается статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, то они во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин