Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сегаевой Марины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35, пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.П. Сегаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданке М.П. Сегаевой в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о признании права собственности на объект недвижимости - здание крытой автостоянки.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном деле нет оснований, предусмотренных статьей 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на двух земельных участках, один из которых истице не принадлежит, имеющих разрешенное использование "для эксплуатации магазина и цеха по производству бытовой химии". Также суд отметил, что истица не предприняла мер, направленных на получение разрешения на строительство этого объекта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П. Сегаева оспаривает конституционность следующих норм:

пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка;

части 3 статьи 35, пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, и предусматривающих, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности допускают различное применение их в судебной практике. При этом заявительница отмечает, что здание крытой автостоянки было создано путем реконструкции навеса, который не является объектом капитального строительства, и, соответственно, разрешение на строительство в данном деле не требовалось, выводы же суда о том, что при данной реконструкции нарушен вид разрешенного использования земельных участков, противоречат как материалам дела, так и другим судебным постановлениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О, от 17 февраля 2015 года N 351-О, от 29 сентября 2015 года N 2316-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и позволяющая при определенных условиях признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Определение же того, имелись ли в деле заявительницы основания для признания конкретного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сегаевой Марины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин