Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.П. Сегаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданке М.П. Сегаевой в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о признании права собственности на объект недвижимости - здание крытой автостоянки.
Как указал суд апелляционной инстанции, в данном деле нет оснований, предусмотренных статьей 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на двух земельных участках, один из которых истице не принадлежит, имеющих разрешенное использование "для эксплуатации магазина и цеха по производству бытовой химии". Также суд отметил, что истица не предприняла мер, направленных на получение разрешения на строительство этого объекта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П. Сегаева оспаривает конституционность следующих норм:
пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка;
части 3 статьи 35, пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, и предусматривающих, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности допускают различное применение их в судебной практике. При этом заявительница отмечает, что здание крытой автостоянки было создано путем реконструкции навеса, который не является объектом капитального строительства, и, соответственно, разрешение на строительство в данном деле не требовалось, выводы же суда о том, что при данной реконструкции нарушен вид разрешенного использования земельных участков, противоречат как материалам дела, так и другим судебным постановлениям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостр
