Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20086 по делу N А40-214157/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛАТО" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу NА40-214157/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "ПЛАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 499 017,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, была доказана им, однако, судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец обязан вносить плату за пользование имуществом в силу закона.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "ПЛАТО" фактически пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, до 27.08.2014 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-118078/2013).

В отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинной связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также расходы истца по уплате услуг оценщика не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ПЛАТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.