Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20045 по делу N А03-20131/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" (далее-ЗАО "СУЭР") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (далее-ООО "Алтайград", должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 742 656,25 руб., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга, 242 531,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" отказано.

Определением от 24.07.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 29.05.2015 затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (далее - ООО "Изумрудное"), не привлеченного к участию в деле, и привлек его к участию в деле.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "СУЭР".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "СУЭР" просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указали суды, требование кредитора мотивировано получением от ООО "Изумрудное" (цедент) по договору уступки от 08.07.2014 N 02/08-07 права требования от должника задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. платежным поручением от 09.09.2011 N 1004 с назначением платежа: "оплата по договору поставки от 06.09.2011 за зерно", а также отсутствием встречного исполнения и заключенного договора.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что денежные средства в означенном размере были перечислены должнику во исполнение несуществующего обязательства по поставке зерна.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная операция фактически была совершена в целях предоставления должнику, входящему в одну группу с ООО "Изумрудное" (агропромышленный холдинг "Изумрудная страна"), финансирования за счет денежных средств других членов холдинга, а также с целью осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а потому ООО "Изумрудное" изначально знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого формально перечислены данные денежные средства, достоверных доказательств ошибочного перечисления денежных средств не представлено, в связи с чем основания для возврата 4 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "СУЭР" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "СУЭР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.