Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20323 по делу N А82-13446/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 по делу N А82-13446/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльтелесеть" с иском о признании незаконными требований об увеличении арендной платы с 10.07.2014 до 1870 рублей за один квадратный метр в месяц и о взыскании 1 886 846 рублей 20 копеек стоимости неотделимых улучшений по договору субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 и 293 854 рублей излишне уплаченной арендной платы с 01.03.2013 по 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 328, 609, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судами, обязательства ОАО "Ярославльтелесеть" по передаче объекта аренды по акту исполнены надлежащим образом и с этого момента подлежит начислению и уплате ООО "Вектор" арендная плата.

В связи с указанными обстоятельствами, суды правомерно отметили, что внесенные субарендатором за период с 01.03.2013 по 24.12.2013 в сумме 293854 рублей, уплачены правомерно и возврату не подлежат.

Истолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2013), суд первой инстанции установил, что субарендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по результатам проведенной оценки платы за пользование помещением или в связи с увеличением индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. В этой связи суд посчитал соответствующими условиям договора и норам законодательства действия ОАО "Ярославльтелесеть" относительно повышения арендной платы уведомлением от 25.06.2014 до 1870 руб. за 1 кв. м в месяц, поскольку предыдущее повышение арендной платы, оформленное уведомлением от 23.04.2014, фактически не состоялось.

Как указано судами, заявив о чрезмерном повышении размера арендной платы, истец не представил доказательства того, что одностороннее увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений и излишне уплаченной суммы арендной платы, суды исходили из буквального толкования пунктов 7.1 - 7.3 договора в редакции дополнительных соглашений, из содержания которых следует, что на период проведения капитального ремонта арендатором плата по договору не взимается и устанавливается в виде возложения затрат на улучшение арендованного имущества, а по завершению работ уплачивается в согласованном договоре порядке. Если сумма затрат на проведение капитального ремонта окажется больше суммы платы за субаренду, согласно п. 3.1 договора за период проведения капитального ремонт, разница субарендатору возмещению не подлежит.

Ссылка заявителя на начисление арендной платы по договору с даты подписания акта приема-передачи помещения по дату государственной регистрации договора отклонена, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.

Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Ярославль) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева