Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Карповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были отменены решения суда первой инстанции и вынесено новое решение о признании отсутствующим права собственности гражданки Г.А. Карповой на жилой дом, определении ее доли и доли истца в праве собственности на указанный дом, прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Карпова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 247 и 252 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании судом был произведен раздел жилого дома, не находящегося, с точки зрения Г.А. Карповой, в общей долевой собственности и принадлежащего ей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 247 и 252 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, в том числе при разделе имущества, и предоставление им гарантий судебной защиты прав (Определения от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О, от 15 января 2015 года N 50-О и др.), поэтому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что же касается правового режима спорного жилого дома (принадлежности дома заявительнице единолично или же ей и иному лицу на праве общей долевой собственности), то его определение сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин