Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веренициной Любови Романовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частями 8 и 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р. Веренициной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.Р. Веренициной, владеющей вместе с несовершеннолетним сыном на праве долевой собственности земельным участком, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Как указали суды, границы земельного участка, принадлежащего истице и ее сыну, не были установлены на местности и правоустанавливающие документы соответствующих данных не содержат; доказательств же изменения или переноса фактически существующих смежных границ земельных участков в суде представлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Р. Вереницина, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":

части 8, устанавливающей, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость;

части 9, предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют лишать граждан прав на земельный участок, созданный в соответствии с ранее действовавшим законодательством и приобретенный в частную собственность на основании правоустанавливающих документов, сохраняющих свою юридическую силу, и тем самым допускают придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и нарушают конституционный принцип равенства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающая понятие площади земельного участка исходя из его геометрических характеристик, сама по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.

Положения части 9 этой же статьи направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2114-О и от 29 сентября 2015 года N 2130-О). Соответственно, эти положения не нарушают конституционные права граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 25 сентября 2014 года N 2114-О" имеется в виду "от 24 сентября 2014 года N 2114-О"

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка возможности определения на местности границ земельных участков с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах межевания, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веренициной Любови Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин