Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Гитлевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение - о взыскании с гражданина М.Е. Гитлевича, бывшего председателя правления товарищества, в пользу садового некоммерческого товарищества убытков, причиненных товариществу его действиями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Гитлевич оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно; они несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные их действиями (бездействием).

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 15 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их истолкования судами допускают признание действий председателей правления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан недобросовестными и неразумными ввиду их экономической неэффективности и без учета специфики правового регулирования отношений по ведению гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судом фактических обстоятельств при установлении виновности заявителя в причинении садовому некоммерческому товариществу убытков, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин