Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 53-АПУ16-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 53-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попова М.Г. и адвоката Чалкина В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года, по которому

Попов М.Г., ...

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Попова М.Г. в счёт материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу X.

Попов М.Г. признан виновным и осуждён за убийство X. ... года рождения, совершённое 28 февраля 2015 года в с. ... ... края на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей судебное решение в отношении Попова М.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах:

- осуждённый Попов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не верно квалифицировал его действия; по мнению осуждённого, с учётом того обстоятельства, что смерть потерпевшей наступила не на месте совершения преступления, а в больнице, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ; полагает, что в момент совершения преступления он находился в эмоционально-возбуждённом состоянии, вызванном конфликтно-стрессовой ситуацией с потерпевшей; оспаривает заключение психолого-психиатрической экспертизы; у него не было умысла на совершение убийства; им была вызвана машина скорой помощи; он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, содействовал расследованию преступления; считает, что наказание является чрезмерно суровым и назначено без учёта смягчающих обстоятельств; кроме того, ему не разъяснялось право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого разрешаются вопросы, связанные с исключением доказательств по данному делу:

- адвокат Чалкин В.А. в интересах осуждённого Попова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: сторона защиты не была своевременно уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания; постановление суда о назначении судебного заседания не было оглашено и не вручено, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию; кроме того, наказание, назначенное Попову является чрезмерно суровым; судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, явка с повинной, содействие органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, Попов пытался в добровольном порядке загладить вред, причинённый преступлением.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Попова, адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Попова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшей X. и вывод о причастности к содеянному осуждённого Попова не оспариваются в жалобе. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Попова обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Чалкина В.А. и осуждённого Попова о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные за подписью заместителя прокурора Красноярского края о разъяснении права заявить стороне защиты и обвиняемому ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ (т. 5 лд.лд. 78; 79). Такого ходатайства ни со стороны адвоката Чалкина В.А., ни со стороны обвиняемого Попова заявлено не было, следовательно, никакого нарушения права на защиту в отношении Попова допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Попова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова в умышленном причинении смерти человеку, совершённом на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом выводов проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие у Попова хронических психических расстройств и необходимости в принудительных мерах медицинского характера, суд обоснованно признал Попова вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Попова, наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное осуждённому Попову наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевшей X. о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью её дочери, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года в отношении Попова М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Попова М.Г. и адвоката Чалкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.