Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 5-АД15-37 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 5-АД15-37

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Примакова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 311 района Останкинский г. Москвы от 16 сентября 2014 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Примакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 311 района Останкинский г. Москвы от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г., Примаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Примаков С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2014 г. Примаков С.А. в районе дома 78 по ул. Шестагинской г. Тейково Ивановской области управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора (л.д. 10-12), объяснениями понятых Т. и Б. (л.д. 9) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Примакова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что сотрудником полиции порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Примаков С.А. не отказывался, был нарушен, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Примаков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Примаков С.А. отказался, что подтверждено объяснениями понятых, рапортом инспектора и зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. 6, 8, 9, 10-12, 54).

В соответствии с пунктом 10 Правил Примаков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Примакова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Примакова С.А. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи Примаков С.А. отказался в присутствии понятых Т. и Б. сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Примакову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Примакова С.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 5, 8).

Показания Т. данные в ходе рассмотрения жалобы судьей Останкинского районного суда о том, что в его присутствии Примакову С.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, опровергаются объяснениями понятых Т. и Б. опрошенными инспектором ДПС Р. (л.д. 9) и рапортом инспектора ДПС С. который совместно с Р. осуществлял несение дорожно-патрульной службы.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Примакова С.А., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Примакова С.А. о времени и месте рассмотрения дела 16 сентября 2014 г. на 10 часов 45 минут (л.д. 27) путем направления судебной повестки по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по адресу места жительства: г. ..., ... (л.д. 15).

В то же время право Примакова С.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Примаков С.А. и его защитник принимали участие при рассмотрении судьей Останкинского районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Примакова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Примакову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 311 района Останкинский г. Москвы от 16 сентября 2014 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Примакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Примакова С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров