Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 32-АД15-11 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 32-АД15-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Белова Г.Ю. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 г., решение судьи Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 октября 2014 г., вынесенные в отношении Белова Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 октября 2014 г., Белов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белов Г.Ю. просит об вынесенных в отношении его судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Белова Г.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 декабря 2013 г. в 19 часов 50 минут в районе д. 39 по Саратовскому шоссе в г. Балаково Саратовской области, Белов Г.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., со стороны ул. Минской в сторону ул. 30 лет Победы г. Балаково Саратовской области, в нарушение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот и допустил столкновение с автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.

В ходе дорожно-транспортного происшествия В. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Беловым Г.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11); схемой происшествия (л.д. 12); письменными объяснениями В. (л.д. 13) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 46) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Белова Г.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Беловым Г.Ю. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указание заявителя на возможность отступления от требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" основан на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако водитель Белов Г.Ю. при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автобусом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего В. и инспектора ДПС Б. данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 46, 47).

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Белова Г.Ю. и его защитника, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда Белов Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 27 февраля 2014 г. в 09 часов 30 минут извещался телефонограммой 11 февраля 2014 г. (л.д. 41), что сам подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Саратовского областного суда (л.д. 69).

Судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела 27 февраля 2014 г. 14 часов 00 минут не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Белова Г.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Наличие противоречий во времени рассмотрения дела телефонограммы и судебной повестки не лишало возможности Белова Г.Ю. уточнить дату и время по телефону, указанному в судебной повестке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того право Белова Г.Ю. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Белов Г.Ю. и его защитник Жуков В.М. принимали участие при рассмотрении дела судьей областного суда, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Белова Г.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Белова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 г., решение судьи Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 октября 2014 г., вынесенные в отношении Белова Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов