Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 39-АД15-9 Вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставлены без изменения, поскольку его действия образуют объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 39-АД15-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Подобеды Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 июня 2015 г., решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 г. и постановление председателя Курского областного суда от 11 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Подобеда Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 г. и постановлением председателя Курского областного суда от 11 сентября 2015 г., Подобед Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Подобед Г.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Подобеда Г.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2015 г. в 20 часов 30 минут Подобед Г.В., двигаясь по ул. Дубровинского в г. Курске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,01 мг/л (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС Г. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15, 64), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Подобеда Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие понятых при отстранении Подобеда Г.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых К. и М. (л.д. 8, 9).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подобеду Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Г. были внесены исправления, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

В материалах дела имеется протокол допроса должностного лица, в котором Г. собственноручно указал: "исправления в графе адрес понятого не вносились" (л.д. 64).

Постановление о привлечении Подобеда Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подобеду Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 июня 2015 г., решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 г. и постановление председателя Курского областного суда от 11 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Подобеды Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подобеда Г.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров