Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 81-АПУ16-5 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершённое по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершённых преступлений отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 81-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,

с участием осуждённых Новикова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Уколовой Ю.А., Андрианова Я.В., Чумакова Р.Л., прокурора Кечиной И.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Новикова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Бункиной Н.Ю., Лизогуб К.В. и Мустафиной М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года, которым:

Новиков В.Е., ..., судимый

Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Устюжанин А.В., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Сафронов М.А., ..., 2 июля 2014 года судимый Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Новикова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Уколовой Ю.А., Андрианова Я.В., Чумакова Р.Л., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Новиков В.Е. осуждён за кражу автомобиля, принадлежащего П. в результате чего осуждённый причинил потер певшему значительный ущерб в размере ... рублей.

Преступление совершено 14-15 августа 2014 г. в г. ... ... области.

Сафронов М.А. осуждён за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Д.

Он же осуждён за насильственные действия сексуального характера, соединённые с угрозой убийством, совершённые в отношении потерпевшего Д |

Кроме того, Сафронов М.А., Новиков В.Е. и Устюжанин А.В. осуждены за убийство Д., совершённое по предварительному сговору между собой, с целью сокрытия ранее совершённых грабежа и насильственных сексуальных действий в отношении указанного выше потерпевшего.

При этом Новиков В.Е. действовал с особой жестокостью (эксцесс исполнителя).

Преступления совершены 3-4 октября 2014 г. в г. ... ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Устюжанин А.В. ставит вопрос о смягчении наказания, указав при этом на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание "...все показания и доказательства..." (не указано - какие), не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, в ходе предварительного следствия показания (довод является неконкретизированным) даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, когда он подписывал показания, у него было плохое состояние здоровья, в том числе слабое зрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Сафронов М.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Одновременно он ставит вопрос о снижении срока наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы он ссылается на свою непричастность к убийству Д. Он также отрицает совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении Д. Вместе с тем он указывает на причастность Т. к совершению насильственных действий сексуального характера.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков В.Е. просит отменить приговор в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дело в этой части "...направить на дополнительное расследование...", а в остальной части приговор изменить и снизить срок наказания. В то же время он не оспаривает доказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем осуждённый выражает своё несогласие с выводом суда о том, что похищенный им автомобиль принадлежит П.

Ссылаясь на показания А. Новиков В.Е. полагает, что собственником похищенного автомобиля является данный свидетель.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю., действующая в интересах осуждённого Сафронова М.А., ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, а также об изменении приговора в остальной части и о снижении срока наказания, назначенного по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

По её мнению, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие виновность Сафронова М.А. в совершении грабежа и насильственных действий сексуального характера. Защитник обращает внимание на то, что суд не учёл показания Сафронова М.А., который вину в совершении грабежа не признал и пояснил, что Д. добровольно передал ему вещи.

Она полагает, что суд оставил без внимания показания Сафронова М.А. о его непричастности к совершению насильственных действий сексуального характера. Показания её подзащитного согласуются с выводами судебно-биологической экспертизы трупа Д. Она также считает, что к показаниям Т. "следует относиться критически", так как они основаны на предположениях, являются непоследовательными.

Адвокат Бункина Н.Ю. указала, что обстоятельства, смягчающие наказание Сафронова М.А., на которые в приговоре сослался суд, необходимо признать исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. просит снизить срок наказания, назначенного Новикову В.Е., ссылаясь при этом на то, что при решении данного вопроса суд не в полной мере учёл обстоятельства, на которые суд указал в приговоре.

По мнению защитника, обстоятельства, смягчающие наказание Новикова В.Е., - его несовершеннолетний возраст, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию Сафронова М.А. и Устюжанина А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, воспитание в неполной и многодетной семье, оказание помощи матери, обучение в общеобразовательном учебном заведении - следует признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что суд не мотивировал вывод о необходимости отказа Новикову В.Е. в назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А., представляющая интересы Устюжанина А.В., ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного осуждённому, с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник ссылается на обстоятельства, на которые в приговоре указал суд при назначении наказания Устюжанину А.В., и полагает, что они не в полной мере учтены при решении данного вопроса.

По её мнению, эти обстоятельства необходимо признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы Новикова В.Е. опровергаются показаниями потерпевшего П., С., С., П. копией договора купли-продажи от 8 августа 2014 г., заключённым между П. и А. копией паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля ... регистрационный знак ... на момент совершения кражи являлся П.

На основании данных доказательств суд правильно пришёл к выводу, что в результате хищения автомобиля ... ущерб в размере ... руб. был причинён П. так как именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля и его право на этот автомобиль никем не оспаривается.

Не опровергают данный вывод суда показания свидетеля А. (предыдущего собственника автомобиля) о том, что договор купли-продажи автомобиля он с потерпевшим П. не заключал, поскольку из его же показаний следует, что он отказался от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, передав его менеджеру автосалона "..." вместе с документами, то есть совершил действия, свидетельствующие о его добровольном устранении от владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в судебном заседании свидетель А. не высказал каких-либо притязаний в отношении автомобиля. Напротив, данный свидетель пояснил, что, оставив автомобиль в автосалоне, он таким способом рассчитался за антикоррозийную обработку своего нового автомобиля.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Т. в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало.

При назначении наказания Новикову В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку Новиков В.Е. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённое Новиковым В.Е. в соучастии, учтены характер и степень фактического участия Новикова В.Е. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Наказание Новикову В.Е. назначено с учётом требований ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания Устюжанину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённое Устюжаниным А.В. в соучастии, учтены характер и степень фактического участия Устюжанина А.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В судебном заседании Устюжанин А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Устюжанина А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 4 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 6-12) и обвиняемого 5 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 23-26), 2 декабря 2014 г. (т. 3 л.д. 68-72), 19 февраля 2015 г. (т. 3 л.д. 90-93), 7 апреля 2015 г. (т. 3 л.д. 111-113), его явка с повинной от 4 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 1), протоколы очных ставок с Т. от 14 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 34-45) и Новиковым В.Е. от 15 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 46-51), протокол проверки показаний на месте от 10 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 52-62).

Из содержания указанных выше процессуальных документов усматривается, что следственные действия с Устюжаниным А.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Устюжанина А.В. Заявлений самого Устюжанина А.В. и его адвоката о том, что Устюжанин А.В. находился в болезненном состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом Устюжанину А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Устюжанин А.В. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, а также о преступлениях, совершённых Новиковым В.Е. и Сафроновым М.А.

В судебном заседании Устюжанин А.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования им были даны добровольно. Доводов о применении в отношении его сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов расследования в судебном заседании не приводил.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Сафронова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ за недоказанностью вины Сафронова М.А. в совершении указанных преступлений являются необоснованными и несостоятельными, поскольку виновность последнего в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего Д., а также открытого хищения его имущества подтверждается совокупностью доказательств, приведённых и оценённых в приговоре.

При назначении наказания Сафронову М.А. были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку Сафронов М.А. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённое Сафроновым М.А. в соучастии, учтены характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года в отношении Новикова В.Е., Устюжанина А.В. и Сафронова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Русаков В.В.