Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 81-АД15-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина водителя транспортного средства в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 81-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева И.Н. на основании ордера в интересах Федорова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска Кемеровской области от 26 марта 2015 г., решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении Федорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска Кемеровской области от 26 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 21 августа 2015 г., Федоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Федорова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2014 г. Федоров А.С. в районе дома 5 по ул. Клюева в г. Томске управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в 01 час 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями понятых В. и Г. (л.д. 6, 7) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Федорова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что сотрудником ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, не находит подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Федоров А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.С. отказался, что подтверждено соответствующим протоколом и рапортом инспектора ДПС (л.д. 4, 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил Федоров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол (л.д. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Федорова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Федорова А.С. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи Федоров А.С. отказался в присутствии понятых (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Федорова А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых В. и Г., а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС (л.д. 4-8).

При этом Федоров А.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Ссылка в жалобе на то, что Федорову А.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2014 г. содержит запись: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что Федоров А.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 26 марта 2015 г., не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Федорова А.С. о времени и месте рассмотрения дела 26 марта 2015 г. путем направления судебной повестки (л.д. 63) по адресу, указанному в заявлении о направлении дела для рассмотрения по адресу места жительства: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Чердынцева, д. 112 (л.д. 15).

Кроме того в материалах дела имеется расписка защитника Тимофеева И.Н. о том, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 26 марта 2015 г. (л.д. 50).

Право Федорова А.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Тимофеев И.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, а затем Федоров А.С. совместно с защитником принимали участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод судебных инстанций о виновности Федорова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Федорова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска Кемеровской области от 26 марта 2015 г., решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении Федорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Тимофеева И.Н. в интересах Федорова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров