Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19688 по делу N А40-78896/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (Московская область; далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-78896/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по тому же делу

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы (далее - третейский суд) от 24.03.2015 по делу N АТС-5009/15 о взыскании с ООО "ИДЕАЛ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" штрафа за неисполнение решения третейского суда от 16.10.2014 по делу N АТС-5009/15 в размере 1 472 832 рублей 85 копеек, 73 641 рублей 64 копейки третейского сбора, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая это основным доводом о неверном определении судом правовой природы взысканного третейским судом штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьями 33, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д., принимая во внимание, что при неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов, учитывая, что стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда и в случае заключения подобного соглашения, последнее относится к числу nudum jus ("голого" права), суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова