Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16675 по делу N А40-54302/2014

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами дела жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - ФТС, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-54302/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (г. Москва; далее - общество)

к ФТС и Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ, таможня)

о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение на складе товаров: 535 500 рублей по государственному контракту от 16.12.2008 N 02-41/01-09 за период с 07.11.2012 по 07.10.2014; 548 985 рублей 60 копеек по государственному контракту 21.12.2009 N 3 за период с 01.11.2012 по 07.10.2014; 4 081 752 рублей по государственному контракту от 21.12.2009 N 4 за период с 12.02.2013 по 07.10.2014, всего 5 166 237 рублей 60 копеек (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, исковые требования общества удовлетворены.

ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм права, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы: суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перемены лиц в обязательстве, поскольку представленными в материалы дела постановлениями Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подтверждается, что уголовные дела изъяты из производства ЦОТ и переданы для организации дальнейшего расследования в Московское УВД на железнодорожном транспорте МВД России; поскольку товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, к ФТС необоснованно предъявляются требования об оплате расходов по хранению вещественных доказательств; согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные истцом на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; в расчете исковых требований использована некорректная единица измерения, не обеспечивающая проверяемость сделанных расчетов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-53221/11, N А40-85876/2012, N А40-71650/11, N А40-16885/12 и N А40-112987/12, исходя из доказанности факта оказания обществом услуг по хранению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что срок хранения обществом переданных ему ЦОТ товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, в то время как доказательств того, что находящееся на ответственном хранении истца имущество было востребовано поклажедателем или уполномоченными им лицами в материалы дела не предоставлены, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

При этом факт того, что помещенные в соответствии со спорными контрактами товары ответчиками на момент рассмотрения спора судами не востребованы и продолжают храниться истцом, ответчиками не оспаривался.

Довод заявителя о том, что в спорных правоотношениях произошла перемена лиц в обязательстве, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и был отклонен ввиду отсутствия в материалах дела указанных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-54302/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова