Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-КГ15-20203 по делу N А40-211314/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-КГ15-20203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-211314/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по тому же делу,

по заявлению общества "Агентство качества" (г. Москва, далее - общество "Агентство качества")

к Федеральной службе по аккредитации (г. Москва, далее - Росаккредитация), заместителю начальника Управления Росаккредитации Гребенниковой В.А.

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал корпорации "СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ" в Москве, установил:

общество "Агентство качества" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Росаккредитации, выразившихся в отказе внести действительные сведения о сертификате соответствия N ТС RU C-US.AB99.B.00055 (отказ удалить ошибочную запись об аннулировании сертификата); обязании актуализировать информацию о сертификате соответствия N ТС RU C-US.AB99.B.00055, удалив из национальной части Единого реестра информацию об изменении сертификата соответствия в виде прекращения его действия с 10.05.2013 по решению органа по сертификации в связи с отказом заявителя от прохождения инспекционного

контроля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 04.05.2012 органом по сертификации обществом "Агентство качества" был выдан филиалу корпорации "СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ" в г. Москве сертификат соответствия N ТС RU C- US.AB99.B.00055 на продукцию: пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

27.08.2014 в ходе внутреннего аудита деятельности органа по сертификации общества "Агентство качества" было обнаружено, что 12.08.2014 в сведения Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) Росаккредитации ошибочно внесена запись об аннулировании вышеуказанного сертификата соответствия. При этом орган по сертификации решение об аннулировании сертификата не принимал и данный сертификат являлся действующим.

По факту выявленного несоответствия, общество "Агентство качества" обратилось в Росаккредитацию с письмом от 27.08.2014 N 150/01, которым просило устранить имеющуюся ошибку в ФГИС, внести соответствующие изменения, актуализировать информацию, содержащуюся в национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, так как имеющаяся запись о прекращении действия сертификата соответствия не соответствует действительности.

Письмом от 24.09.2014 N 16382/02-ВГ Росаккредитация отказала в исправлении допущенной ошибки (актуализации информации) в национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, мотивируя свой отказ отсутствием у Росаккредитации полномочий для решения данного вопроса.

Указанные обстоятельства послужили для общества "Агентство качества" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что актуализация и изменение сведений о сертификатах соответствия является обязанностью Росаккредитации, доказательств того, что спорный сертификат соответствия прекратил свое действие, суду не представлено и информация об изменении сертификата соответствия в виде прекращения его действия с 10.05.2013 по решению органа по сертификации, в связи с отказом заявителя от прохождения инспекционного контроля, была внесена пользователем Никитиной Л.А. ошибочно, руководствуясь положениями пункта 5.1.4 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, пунктов 3, 4, 5 Положения о формировании и ведении Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что орган по сертификации общество "Агентство качества" лишено возможности внести исправления в национальную часть Единого реестра, так как программными средствами ФГИС Росаккредитации не предусмотрено внесение исправлений в национальную часть Единого реестра, даже если размещение в национальной части Единого реестра информации явилось технической ошибкой, либо недействительным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по аккредитации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов