Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19750 по делу N А27-17614/2014

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (далее - предприниматель, заявитель)

на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N А27-17614/2014 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску предпринимателя

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - управление)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей морального вреда, установил:

решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявив при подаче кассационной жалобы ходатайство об уменьшении государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, просил разрешить уплату государственной пошлины в размере, установленном для физических лиц при обращении с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 определение того же суда от 03.07.2015 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд правомерно руководствовался положениями статьи 4 части 1 статьи 281 Кодекса, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному Шевченко Владимиру Ивановичу в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N А27-17614/2014 Арбитражного суда Кемеровской области для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова