Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 309-КГ16-515 по делу N А34-6542/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 309-КГ16-515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (Курганская область, Куртамышский район) от 11.01.2016 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-6542/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (Курганская область, Куртамышский район, далее - предприниматель) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Екатеринбург, далее - управление) о признании незаконными действий по проведению проверки предпринимателя в период с 05.09.2014 по 08.09.2014, об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписаний от 08.09.2014 N 07-314 П, 07-315 П (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам предпринимателей по Курганской области Клепинин И.Ю., установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам выездной проверки предпринимателя по вопросу соблюдения и исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, управлением составлен акт проверки от 08.09.2014 N 07-291А, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и подзаконных актов по обеспечению транспортной безопасности перевозок груза и пассажиров. Предпринимателю выданы два инспекторских предписания от 08.09.2014 N 07-314 П, N 07-315 П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности.

Не согласившись с незаконными действиями надзорного органа по проведению проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в превышении лимита времени для проверки, отведённого статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для микробизнеса (не более 15 часов в год), в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, в ненаписании (неизготовлении) акта проверки непосредственно после завершения проверочных действий и, следовательно, невручении экземпляра акта проверяемому лицу под роспись в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, в написании акта проверки после истечения 4 часов, а также с результатами проверки, отражёнными в акте проверки, а также с инспекторскими предписаниями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий и ненормативных правовых актов управления, установив, что должностные лица заинтересованного лица действовали в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Маслаковой Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина