Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19930 по делу N А40-181849/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн и строительные технологии" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу N А40-181849/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Левша" (Москва, далее - общество "МСК "Левша", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн и строительные технологии" (далее - общество "Дизайн и строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 007 107 рублей 23 копейки и 2 109 022 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества "Дизайн и строительные технологии" к обществу "МСК "Левша" о признании незаключенным договора строительного подряда от 11.04.2013 N 2-13, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 11.04.2013 обществом "МСК "Левша" (субподрядчик) и обществом "Дизайн и строительные технологии" (подрядчик) заключен договор N 2-13 на выполнение работ по устройству металлоконструкций путевых стен и подвесного потолка платформенного участка на объекте "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы".

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2013.

Стоимость работ и затрат по договору составляет ориентировочно 40 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора, субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 42 180 442 рубля 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012.

С учетом предусмотренного пунктом 2.7 договора 12% удержания к оплате подлежала сумма 37 117 641 рубль 68 копеек, из которых подрядчиком оплачено только 28 001 512 рублей 34 копейки, в связи с чем задолженность составила 9 116 129 рублей 34 копейки, включая сумму гарантийного удержания в размере 5% - 2 109 022 рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о завышении субподрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, а также о невыполнении им отдельных видов работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обществом "МСК "Левша" факта выполнения и передачи результата работ на спорную сумму надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика задолженности по их оплате. При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность применения указанных истцом в исполнительной документации расценок и признание образовавшейся задолженности самим ответчиком.

Рассматривая требование общества "МСК "Левша" о взыскании с общества "Дизайн и строительные технологии" неустойки в размере 2 109 022 рублей, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного пунктом 7.3 договора 5%-го ограничения ответственности, исходил из установления нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Учитывая, что представленный заказчиком расчет является верным и по существу подрядчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом "МСК "Левша" в данной части требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Дизайн и строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова