Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 304-АД15-20085 по делу N А67-3498/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 304-АД15-20085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-3498/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о привлечении арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордЛайн" (далее - должник) в рамках дела N А67-2576/2014 Арбитражного суда Томской области.

Так, административным органом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; за период конкурсного производства с 21.06.2014 по 20.09.2014 собрание кредиторов должника не проводилось; отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов должника арбитражным управляющим не представлялся.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 27.05.2015 N 00437015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражным управляющим не были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а за период конкурсного производства с 21.06.2014 по 20.09.2014 собрание кредиторов должника не проводилось и отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов должника арбитражным управляющим не представлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что требования главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве распространяются и на упрощенную процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-3498/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов