Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 29-АД15-6 Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 29-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Матвеева А.А.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 2 октября 2014 г. и постановление председателя Пензенского областного суда от 22 января 2015 г.,

вынесенные в отношении Матвеева А.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 2 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением председателя Пензенского областного суда от 22 января 2015 г., Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что 3 августа 2014 г. водитель Матвеев А.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными 0,33 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Матвеева А.А квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В ходе производства по делу Матвеев А.А. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. Кроме того, утверждал, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении знает о совершенном Матвеевым А.А. правонарушении со слов иного должностного лица.

Для проверки доводов мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД Т. и К., который пояснил, что автомобиль "..." двигался по направлению от ул. Тернопольской к ул. Стасова, после его остановки со стороны водительского сиденья вышел Матвеев А.А. (л.д. 103).

Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Т. со слов иного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД К. обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену судебных актов и довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует марка прибора и его показания. Сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Матвеева А.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, равными 0,33 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6).

Кроме того, по запросу мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы получены паспорт прибора "ALKOTEST 6810" N ..., свидетельство об утверждении типа средств измерений, руководство по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке (л.д. 40, 51-91).

Освидетельствование Матвеева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Матвеев А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Матвеева А.А. и понятых (л.д. 5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок и срок привлечения Матвеева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Матвееву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 2 октября 2014 г. и постановление председателя Пензенского областного суда от 22 января 2015 г., вынесенные в отношении Матвеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров