Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-17267 по делу N А76-18180/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-17267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ар материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - УФССП России по Челябинской области) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-18180/2012 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 380 000 руб. убытков, связанных с утратой арестованного 28.04.2010 имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ломаев Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Мавликиева Юлия Анваровна, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (до реорганизации - закрытое акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112"), Воронцов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-18180/2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 721 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 изменено. Исковые требования общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" взыскано 1 380 000 руб. убытков.

ФССП России и УФССП России по Челябинской области обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и УФССП России по Челябинской области обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФССП России и УФССП России по Челябинской области указало на получение 02.03.2015 УФССП России по Челябинской области уведомления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении в рамках уголовного дела N 5202874 спорных транспортных средств (автоприцепов), стоимость которых взыскана в результате удовлетворения иска общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" о взыскании убытков в связи с их утратой и которое, по их мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявители полагают, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку наличие имущества исключает ответственность государственного органа, его изъявшего, в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску о взыскании убытков являлся факт утраты имущества, арестованного 28.04.2010 и переданного судебным приставом-исполнителем на хранение обществу "Монтажно-строительное управление 112", что подтверждалось материалами дела, тогда как имущество (автоприцепы "Купава") обнаружено 30.05.2014, т.е. значимое для дела обстоятельство возникло после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, не указали, какие нормы материального права, повлиявшие на исход дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов