Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-446 по делу N А55-28686/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А55-28686/2014 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинельская центральная больница города и района" к администрации муниципального района Кинельский о взыскании неосновательного обогащения в размере 5048 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 884 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мурзиной Л.В., Министерства имущественных отношений Самарской области установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходи из того, что истец не подтвердил своего права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм арендной платы, поскольку учреждение не является собственником спорного имущества и не обладает правомочиями на перечисление на свой счет арендных платежей. Судами также отмечено, что собственник спорного имущества не лишен возможности самостоятельно обратиться к ответчику с соответствующим иском.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики отклоняется, поскольку по указанным в кассационной жалобе делам установлены иные фактические обстоятельства. Указание в судебных актах на дату регистрации права собственности Самарской области на спорное помещение не положено судебными инстанциями в основу обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов по существу спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева