Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11645 по делу N А57-1502/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Серебряниковой Марины Юрьевны (город Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 по делу N А57-1502/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Серебряникова М.Ю. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.М., выразившиеся в приобретении и реализации бывшим генеральным директором должником Эристовым К.А. векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в период процедуры наблюдения; перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвто" денежных средств по договорам переуступки права требования (цессии); отчуждении имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 на торгах в электронной форме по заниженной цене; проведении с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения; непринятии мер по обжалованию сделок руководителя должника по ряду договоров, заключенных руководителем должника с коллегией адвокатов "Арбитр"; непринятии мер по отмене судебного приказа, вынсенного в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника в размере 640 000 рублей; в уклонении от уплаты

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, производство по жалобе в части признания незаконными действий, выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии должных свидетельств неправомерного поведения (действий, бездействия) конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Серебряниковой Марине Юрьевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов