Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-КГ15-20114 по делу N А55-894/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-КГ15-20114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-894/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) в государственной регистрации договора от 09.09.2014 N 917 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Заводское шоссе и улицы Кабельной, а также об обязании управления осуществить государственную регистрацию указанного договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской области, установила:

решением Самарской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, учитывая установленные данными судами обстоятельства, признал, что на момент вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах"(далее - постановления N 639) акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято, публичное информирование не произведено, пришел к выводу, что общество до 23.11.2012 не приобрело каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка и не представило бесспорных доказательств того, что приобрело бы эти права, если бы положения указанного постановления не были применены. При таких обстоятельствах, суд указал, что ссылка судов на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости придания названному постановлению обратной силы безосновательна, так как между сторонами не возникли какие-либо публичные правоотношения, из которых бы следовало, что у органа государственной власти на момент принятия постановления N 639 уже возникла обязанность по предоставлению земельного участка.

Учитывая изложенное, суд округа признал отказ в регистрации договора аренды спорного участка не противоречащим закону и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова