Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1114 по делу N А40-182617/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу N А40-182617/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Холдинг" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения договора аренды от 01.03.2011 N Д-30/175, оформленного уведомлением от 04.09.2014, о признании договора от 01.03.2011 N Д-30/175 действующим, обязании ответчика не чинить препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 7, для использования под буфет до окончания срока действия указанного договора - до 31.12.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорого договора аренды, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что при проведении арендодателем мероприятий по контролю за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды, установлен факт производства несогласованной перепланировки (переустройства) и нарушения правил пожарной безопасности. Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, а сторонами договора аренды согласовано право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, суды отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о фактической подмене судом первой инстанции предмета заявленного иска неоснователен. Выводы суда согласуются с заявленными по делу требованиями.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реал Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева