Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину А.С. Морозову в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Как указал суд апелляционной инстанции, данная квартира относится к служебным жилым помещениям и, согласно ранее состоявшимся судебным постановлениям, договор найма этой квартиры с истцом расторгнут.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Морозов оспаривает конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающих в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений и предусматривающих ряд исключений из этого правила.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в приватизации жилых помещений по формальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств дела и без установления обоснованности запрета на приватизацию конкретной квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (Постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; Определения от 19 июня 2012 года N 1123-О, от 16 июля 2013 года N 1205-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; Определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 24 марта 2015 года N 668-О и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; Определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выводов о правовом режиме спорного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, на что, по существу, направлены требования А.С. Морозова, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин