Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 254 и статьи 255 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Гниденко оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с действующими до введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положениями части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" и статьи 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" данного Кодекса (в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 218 КАС Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции В.В. Гниденко было возвращено заявление о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации. При этом заявителю было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства по месту нахождения ответчика. Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и вынесено определение об отказе в принятии заявления.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с действовавшими до 15 сентября 2015 года положениями части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку в результате неопределенности допускает их произвольное применение и тем самым лишает граждан возможности судебной защиты прав, нарушенных незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти, в частности бездействием Правительства Российской Федерации при условии, что данное бездействие связано с уклонением от исполнения обязанностей, прямо предусмотренных законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1805-О-О, от 22 марта 2012 года N 466-О-О, от 29 мая 2012 года N 971-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Также не нарушают конституционные права заявителя часть первая статьи 254 и статья 255 ГПК Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания данных положений, сами по себе они не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) указанных в них субъектов, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин