Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-100624/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. (шифр судьи 93-1016)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковановой А.П.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РН-Информ" (ОГРН 1077763763626)

к УФАС России по г. Москве

3-е лицо: ООО "Стандарт-Юг"

о признании незаконными решения от 18.05.2015 и предписания от 18.05.2015 по делу N 1-00-749/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя - Воробьева А.И. (дов. N 1-9/4 от 04.02.2013)

от ответчика - Кабанов Д.В. (дов. N 03/ИВ/10224 от 15.07.2015)

от третьего лица - не явился, извещен установил:

ООО "РН-Информ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России от 18.05.2015 и предписания Московского УФАС России от 18.05.2015 по делу N 1-00-749/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что установление в документации о конкурентной процедуре требования о продолжительности существования организации (участника торгов) более 3-х лет позволяет выявить добросовестных контрагентов. Указанное требование включено наряду с остальными, поскольку Заявитель при ведении свой экономической деятельности, целью которой прежде всего является извлечение прибыли, руководствуется принципами разумности, добросовестности и должной осмотрительности. Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Однако, данный принцип содержится также в нормах гражданского права. Так, согласно ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств". Кроме того, в ст. 6 ГК РФ закреплены такие принципы, как добросовестность и разумность, означающие, что хозяйствующий субъект не должен брать на себя риск заключения сделок с сомнительными организациями, в чем, по сути, проявляется должная осмотрительность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. При этом полагает, что разделение и изначальное устранение из конкурентной борьбы только лишь по признаку продолжительности существования организации с момента регистрации, очевидным образом влечет ограничение конкуренции на торгах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Информ" было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поверку средств измерений (реестровый N 31502282311).

ООО "Стандарт-Юг" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Заказчика при проведении указанной конкурентной процедуры.

ПО результатам рассмотрения жалобы, 18.05.2015 Московским УФАС России (далее - УФАС) было принято решение и вынесено предписание по делу N 1-00-749/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в отношении ООО "РН-Информ".

В соответствии с указанным решением жалоба ООО "Стандарт-Юг" на действия заказчика - ООО "РН-Информ" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поверку средств измерений (реестровый N 31502282311) была признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения п.п.1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Также в соответствии с указанным Решением УФАС выдано заказчику обязательное для исполнения Предписание об устранении заявленных нарушений, в соответствии с которым заказчик должен был совершить следующие действия:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети Интернет;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке;

- внести изменения в документацию о закупке с учетом Решения Комиссии Московского УФАС России от 18.05.2015 по делу N 1-00-749/77-15;

- продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее пяти дней с момента размещения информации о внесении изменений в закупочную документацию до даты окончания приема заявок;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте;

- разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки.

Полагая данные решение и предписание несоответствующим действующему законодательству, ООО "РН-Информ" обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями и задачами настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Таким образом, необходимо наличие доказательств того, что имеют место предпосылки для создания преимущественных условий участия в торгах для отдельных участников размещения заказа, наличие в действиях заказчика противоречий требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и целям регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, указанным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае заказчик в пп. 1 п. 1.2.1 документации о запросе предложений установил требование об обязательной регистрации участника конкурентной процедуры в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не менее 3-х лет или в качестве субъекта гражданского права и наличии всех необходимых разрешений для ведения деятельности по месту нахождения, месту выполнения работ (услуг) не менее 3-х лет (для нерезидентов Российской Федерации).

По мнению ООО "РН-Информ", рассматриваемое требование позволяет выявить добросовестных контрагентов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что подобное разделение и изначальное устранение из конкурентной борьбы только лишь по признаку продолжительности существования организации с момента регистрации, очевидным образом влечет ограничение конкуренции на торгах.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий и не может подразумевать ограничение прав и законных интересов лиц.

Для проведения указанной проверки необходимо наличие у контрагента таких документов, как свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров и заключения сделок, бухгалтерский баланс, налоговые декларации.

Указанные документы в полной мере могут подтвердить действительное функционирование и существование организации без какого-либо ограничения прав и законных интересов последней.

В свою очередь, Заказчик в разделе 1.2 закупочной документации уже установил требования о предоставлении вышеперечисленных документов.

Таким образом, исходя из наличия вышеуказанных требований, установление Заказчиком требования о регистрации организации в качестве юридического лица более 3-х лет является несостоятельным, поскольку требуемая совокупность документов у контрагента в силу закона уже может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности общества.

При этом основными целями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым регулируется закупочная деятельность Заказчика, являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 названного Закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Фактический недопуск на торги лиц, зарегистрированных в качестве юридического лица менее 3-х лет, объективно приводит к нарушению принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений, поскольку лишает существенную часть потенциальных участников возможности принятия участие в конкурентной процедуре, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявителем не представлено мотивированного пояснения, как рассматриваемое ограничение конкуренции на торгах способствует соблюдению принципов добросовестности и разумности в контексте ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, рассматриваемое требование с учетом предмета закупки, не гарантирует обеспечение подбора исключительно квалифицированного контрагента.

Таким образом, установление требования о давности регистрации участника торгов в качестве юридического лица не менее 3-х лет, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает участие в конкурентной процедуре лиц, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом вновь созданные организации, способные выполнить работы/оказать услуги по договору. Такое требование не позволяет выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Московского УФАС России от 18.05.2015 и предписания Московского УФАС России от 18.05.2015 по делу N 1-00-749/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров соответствует ФЗ "О защите конкуренции".

Более того согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

На основании указанного решения было выдано предписание. Указанное предписание было исполнено в полном объеме.

Таким образом, требования предписания исполнены заказчиком добровольно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Московского УФАС России от 18.05.2015 и предписания Московского УФАС России от 18.05.2015 по делу N 1-00-749/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Д. Поздняков