Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июля 2015 г. по делу N 252/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июля 2015 г. по делу N 252/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Китайская Народная Республика

Ответчик - ЗАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Протокол об Общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13 марта 1990 г.)

Статьи 395, 456, 457, 466, 487 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Китайская Народная Республика (далее - истец), к ЗАО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом (в качестве покупателя) и ответчиком (в качестве продавца) был заключен контракт, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить товар.

Согласно контракту ответчик обязался поставлять истцу партию товара не реже чем один раз в 45 календарных дней.

Общее количество товара, подлежащего поставке по контракту, ... т, ориентировочная стоимость указанного количества товара ... долл. США (согласно дополнительному соглашению).

Истец предоставил ответчику предоплату в размере ... долл. США (в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением), также заплатил за поставленный товар ... долл. США.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом по контракту, составила ... долл. США. Уплата данной суммы подтверждается платежными поручениями и SWIFT-квитанциями, а также письмами от банков Китая, подтверждающими факт перевода истцом денежных средств в заявленном размере в качестве оплаты по контракту в адрес ответчика. Указанные письма были представлены истцом в ходе заседания арбитража и были по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Ответчик фактически поставил товар на сумму ... долл. США, что подтверждается счетами (проформы-инвойсы) и транспортными накладными. Таким образом, сумма неиспользованной предоплаты по контракту составляет ... долл. США.

В соответствии с исковым заявлением истец также требует от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Первоначально сумма процентов была заявлена истцом в размере ... долл. США. В заседании арбитража истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований. Указанное заявление содержит измененный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил ... долл. США в связи с изменением периода, в течение которого начислялись проценты, и в связи с изменением ставки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, досудебный порядок рассмотрения спора соблюден. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта в связи с существенными нарушениями обязательств ответчиком. В претензии заявлено требование о погашении задолженности, подтвержденной прилагаемым расчетом. Кроме того, истец уведомлял о своем намерении обратиться в МКАС в случае невозврата суммы задолженности. Ответчик письмом подтвердил получение вышеуказанного уведомления истца. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец, основываясь на нормах ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 487 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США, а также расходы истца по уплате арбитражного сбора.

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он сообщил, что требования истца не соответствуют принципам коммерческой честности и разумности, целью истца является не погашение задолженности, а прекращение деятельности ответчика, - что представляет собой злоупотребление правом. Поведение Истца не соответствует принципам добросовестного и разумного ведения бизнеса, являющегося общепринятым для делового оборота отрасли. Истец не дает согласие на передачу 25% акций ответчика новому инвестору - компании "В". Ответчик полагает, что спор не должен рассматриваться до вынесения арбитражным судом решения по спору о передаче новому инвестору ответчика 25% акций ответчика, поскольку только при концентрации в руках инвестора 100% акций ответчика инвестор сможет урегулировать возникший спор. Когда истец выдавал предоплату ответчику по контракту, ему было известно, что в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства. Между сторонами шел процесс переговоров, целью которых была конвертация задолженности в акции ответчика, а именно, в контрольный пакет в размере 51%, но сторонам не удалось достигнуть взаимоприемлемого решения.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку должно состояться судебное заседание арбитражного суда по делу о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о переходе права собственности на 250 акций. Истцом по указанному делу выступает ООО "В", ответчиком ЗАО "Г", третье лицо - истец по настоящему делу. Ответчик полагает необходимым провести переговоры с истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает размера заявленных исковых требований, иной расчет размера указанных требований ответчиком также не представлен.

В МКАС поступили письменные пояснения истца в связи с отзывом ответчика на исковое заявление, в которых истец просил назначить устное слушание по делу в максимально сжатые сроки, считая, что финансовое состояние ответчика, структура его акционерного капитала и взаимоотношения его акционеров не имеют отношения к контракту и к предмету спора в целом. Истец утверждает, что рассмотрение арбитражным судом спора о передаче новому инвестору ответчика 25% акций ответчика не имеет отношения к рассматриваемому в МКАС спору.

Истец также представил в МКАС ходатайство о приобщении дополнительных материалов с приложением документов, подтверждающих переименование истца и полномочия представителя истца на участие в деле. Согласно представленным документам прежним наименованием истца было ООО "Д".

В МКАС поступило заявление ответчика об отложении третейского разбирательства с целью мирного урегулирования спора, с приложением проекта соглашения о мирном урегулировании спора, подписанного со стороны ответчика и содержащего предложения по рассрочке выплаты истцу задолженности.

В заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, а также представил оригиналы бухгалтерских книг истца, в которые подшиты платежные поручения, подтверждающие размер исковых требований. В заявлении об уточнении исковых требований истец представил иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня заседания арбитража, расчет произведен истцом по состоянию на дату заседания. Кроме того, истец применил иную ставку для расчета, а именно среднюю ставку банковского процента по краткосрочным займам Банка Китая в долларах США от 6 до 12 месяцев. Эта ставка составила 2,78%. Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... долл. США. Представитель ответчика просил отложить слушание дела в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Состав арбитража удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в целях мирного урегулирования спора.

В связи с увеличением размера исковых требований истец доплатил недостающую сумму арбитражного сбора.

В следующем заседании стороны заявили о том, что ими не было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора. Представитель истца подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих сумму исковых требований. Указанное ходатайство составом арбитража удовлетворено. Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей задолженность ответчика перед истцом в размере ... долл. США, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ответчика. Состав арбитража удовлетворил указанное ходатайство ответчика. Представитель истца заявил, что суммы задолженности, заявленные истцом и ответчиком, имеют незначительные расхождения. При этом представитель истца подтвердил свое согласие с суммой основного долга, признанной ответчиком и подтвержденной в представленной ответчиком справке.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США, а также расходов истца по оплате арбитражного сбора. Представитель ответчика не возражал против требований истца, но просил рассмотреть возможность погашения долга перед истцом в рассрочку, так как ответчик в силу своего финансового состояния не сможет одномоментно выплатить всю сумму задолженности.

Арбитры предложили сторонам обосновать их позицию в отношении права, применимого к контракту. Стороны заявили, что к правоотношениям по контракту должно применяться российское право. По мнению истца, Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров от 11 апреля 1980 г. (Венская конвенция) не должна применяться к правоотношениям сторон в силу положения Контракта, которым прямо исключено применение указанной Конвенции.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседаниях, МКАС установил следующее.

1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора арбитраж установил, что контракт содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 2 §2 Регламента МКАС).

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из контракта купли-продажи, и коммерческое предприятие истца находится за границей - в Китае), то спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 §2 Регламента МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Исходя из изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 7 и п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 §2 Регламента МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

МКАС установил, что в контракте сторонами согласовано применение к их отношениям материального права Российской Федерации. Стороны исключили контракт из-под действия Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Согласно ст. 6 Конвенции стороны могут исключить ее применение к своим правоотношениям.

Вместе с тем, МКАС констатировал, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (приложение к Протоколу об общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР от 13 марта 1990 г.) (далее - Общие условия).

В соответствии с преамбулой к Общим условиям все поставки товаров между предприятиями и организациями СССР, управомоченными совершать внешнеторговые операции, и внешнеторговыми предприятиями и организациями Китайской Народной Республики, если иное не установлено в контрактах между ними в силу специфики товара и/или особенностей его поставки, осуществляются на основании Общих условий.

Стороны установили в Контракте, что " ...к контракту должно применяться и контракт должен толковаться согласно действующему материальному праву Российской Федерации...". Соответственно в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется российское гражданское законодательство.

3. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме ... долл. США состав арбитража считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом и дополнительным соглашением истец перечислил ответчику предоплату на сумму ... долл. США. Истец также оплатил ответчику ... долл. США за фактически поставленный товар. Фактически ответчик поставил истцу товар на сумму ... долл. США. Таким образом, ответчик не поставил количество товара, предусмотренное контрактом и дополнительным соглашением, а также нарушил сроки поставки товара, указанные в контракте. Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом по контракту в сумме ... долл. США, представив в заседании состава арбитража справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера ответчика. Представитель истца, считая разницу в суммах долга незначительной, согласился с тем, что сумма долга ответчика составляет ... долл. США.

Обязанность ответчика поставить товар в срок, предусмотренный контрактом, закрепляется в §6 Общих условий. Но поскольку Общими условиями предусмотрен в отношении количества поставляемого товара лишь порядок определения количества мест и/или веса поставляемого товара (§12), но не установлены правила, относящиеся к недопоставке товара, состав арбитража считает, что субсидиарно подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать в собственность покупателя товар, и такая передача должна быть осуществлена в срок, определенный договором купли-продажи.

Статья 466 ГК РФ содержит правило о том, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, МКАС на основании контракта, §6 Общих условий и ст.ст. 456, 457, 466 и 487 ГК РФ признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США МКАС установил, что проценты начислены истцом в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу неиспользованную предоплату по контракту. При этом расчет произведен истцом в соответствии с порядком, предусмотренном п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), согласно которому, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте, и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Истец представил доказательства о средней ставке по краткосрочным кредитам в долларах США в месте нахождения кредитора (в Банке Китая).

Таким образом, ставка, примененная истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,78% определена верно. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно. Ответчик не возражал против заявленного расчета, другой расчет ответчиком также не был представлен.

Однако, поскольку ответчик признал наличие задолженности перед истцом по контракту в размере ... долл. США, представив в заседание состава арбитража по делу справку о задолженности, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, и истец согласился с заявленной ответчиком суммой задолженности, отличающейся от первоначально заявленной истцом, МКАС полагает возможным пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, признанной сторонами.

При изменении компонента формулы истца для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, замены суммы основного долга на сумму ... долл. США, размер процентов за пользование чужими денежными средствами остается неизменным и составляет сумму в размере ... долл. США.

Исходя из изложенного и на основании ст. 395 ГК РФ, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США.

5. Истцом уплачен арбитражный сбор в сумме ... долл. США. Согласно п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме ... долл. США, или на 99,99%. Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного сбора в полном объеме, а именно в сумме ... долл. США.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности перед истцом, состав арбитража, учитывая мнение представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения.