Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 мая 2015 г. по делу N 176/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании вознаграждения по лицензионному соглашению (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 мая 2015 г. по делу N 176/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "W", Россия

Ответчик - компания "R", Германия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 309, 310, 1237, 1250, 1252, 1286 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "W", Россия (далее - Истец), к компании "R", Германия (далее - Ответчик), о взыскании ... евро.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом в лице его филиала и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение, по которому Истец передал Ответчику права использования телевизионного продукта. Согласно Соглашению Истец обязался загрузить на сервер материалы телевизионного продукта, а Ответчик обязался в определенный срок уплатить Истцу вознаграждение в общей сумме ... евро.

В соответствии с условиями Соглашения Истец загрузил материалы телевизионного продукта на сервер, доступ к которому был предоставлен Ответчику, и выставил инвойс. Однако Ответчик причитающуюся Истцу сумму в размере ... евро не уплатил.

Согласно Соглашению если Лицензиат не выполняет свои обязательства по оплате, Лицензиар вправе расторгнуть Соглашение, представив письменное уведомление об этом Лицензиату. Истец дважды направлял Ответчику претензии. Согласно второй претензии Истец заявил о расторжении Соглашения и о необходимости возмещения ему суммы ... евро.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика сумму ... евро, расходы на регистрационный сбор в размере ... руб., а также иные судебные расходы, которые возникнут в ходе рассмотрения дела.

Регистрационный сбор в сумме ... долл. США уплачен Истцом при подаче иска. Письмом секретариата МКАС Истцу была указана сумма арбитражного сбора, подлежащего доплате - ... долл. США (уплачен в размере ... руб.). Всего, с учётом регистрационного сбора, арбитражный сбор составил сумму ... долл. США.

<...>

Повестки о рассмотрении дела направлены сторонам письмом МКАС. Представителям сторон указано на необходимость иметь при себе должным образом оформленные полномочия на ведение дела. Кроме того, Истцу предложено представить: официально заверенный перевод лицензионного соглашения на русский язык, доказательства, подтверждающие исковые требования (в частности, копию инвойса, доказательства технической приемки лицензиатом материалов и т.д.), а также доказательства того, что приложенное к иску письмо Ответчика адресовано Истцу в связи с требованием, вытекающим из лицензионного соглашения. В заседании Истцу необходимо представить оригинал лицензионного соглашения. Ответчику было предложено представить письменные объяснения по иску.

<...>

С согласия представителя Истца дело слушалось в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

В заседании представитель Истца представил оригинал Лицензионного соглашения, а также письменное заявление, в котором указал, что в своих требованиях Истец основывается на нормах российского материального права, в частности, на ст. 309, 310, 1235, п. 2 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе изложения исковых требований представитель Истца сообщил об имевших место телефонных переговорах, обмене сообщениями между сторонами и о направлении Ответчику двух претензий, на которые не были получены ответы. Он также указал на имеющееся в материалах дела письмо Ответчика, которым, по мнению Истца, Ответчик подтвердил задолженность.

В отношении содержащейся в Соглашении арбитражной оговорки, предусматривающей передачу спора на рассмотрение "арбитражного суда в соответствии с Правилами Международного коммерческого арбитражного суда Торговой палаты Российской Федерации" представитель Истца пояснил, что стороны намеревались подчинить разрешение споров именно МКАС, в соответствии с его Регламентом, имея в виду возможность исполнения решения этого суда за границей.

<...>

В заседании представитель Истца заявил ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных документов. Слушание дела было отложено, копия постановления была направлена Ответчику письмом, подтверждение получения письма имеется в материалах дела.

В назначенную дату с согласия представителя Истца дело слушалось в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Представитель Истца представил единоличному арбитру распечатку электронной переписки сторон, из которой, по его мнению, следовало, что материалы телевизионного продукта действительно были переданы Истцом Ответчику. Сославшись на Соглашение, он пояснил, что материалы телевизионного продукта должны были быть выгружены Истцом на сервер, доступ к которому был предоставлен Ответчику. При этом Соглашением не предусматривалось подписание сторонами какого-либо акта передачи материалов.

В заседании представитель Истца представил единоличному арбитру заявление, которым подтвердил, что считает Соглашение расторгнутым, о чем также было ранее заявлено в претензии Истца, и в этой связи требует возмещения возникших убытков в размере ... евро. В обоснование этого он сослался на существенное нарушение Ответчиком обязанности по выплате Истцу вознаграждения в установленный срок, что является основанием для отказа от Соглашения в одностороннем порядке.

После перерыва единоличный арбитр объявил устное слушание завершенным. Учитывая, что представитель Истца представил в заседании дополнительные материалы, подтверждающие получение и техническую приемку материалов Ответчиком, единоличный арбитр постановил предложить Ответчику представить в установленный единоличным арбитром срок объяснения по поступившим в МКАС от Истца документам, и предложить Истцу представить в МКАС в установленный единоличным арбитром срок нотариально заверенные копии полученных в заседании материалов.

В МКАС поступило заявление Истца с приложением ранее представленных представителем Истца материалов электронной переписки сторон, а также нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Из протокола следовало, что нотариусом был произведён осмотр корпоративного электронного почтового ящика компании "W" с целью фиксации имеющейся в нём информации. В частности, были найдены и распечатаны электронные сообщения на нужную тему, полученные от Ответчика. Поступившие от Истца ключевые сообщения на английском языке представлены в переводе на русский язык и заверены переводчиком. В заявлении Истца также содержалось требование взыскать с Ответчика нотариальные расходы в размере ... руб.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение спора предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Лицензионном соглашении, согласно которой "если стороны не смогут прийти к согласию, спор должен быть представлен на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с Правилами Международного коммерческого арбитражного суда Торговой палаты Российской Федерации. Вышеназванное разбирательство должно быть проведено на русском языке. Необходимо выбрать одного арбитра... Судебное разбирательство должно проходить в г. Москва, Россия".

Единоличный арбитр констатирует, что спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей. Организация Истца находится за границей (в Германии). Тем самым данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §2 Регламента могут быть рассмотрены МКАС.

Арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п.2 §2 Регламента требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Отмечая допущенную в арбитражной оговорке неточность в названии арбитражного института, равно как и органа, при котором он создан, единоличный арбитр учитывает, что иной, кроме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Москва, Россия, не существует. Так же при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не существует и какого-либо иного, кроме МКАС, арбитражного центра для разрешения внешнеэкономических споров.

Ссылка на правила МКАС однозначно свидетельствует о намерении сторон рассматривать спор именно в данном арбитражном институте. Ответчик, получивший исковые материалы и повестки о дате и месте слушания дела, никаких возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ не заявлял, Истец подтвердил компетенцию МКАС в заседаниях.

Единоличный арбитр (запасной единоличный арбитр) назначен Президиумом МКАС для слушания дела в соответствии с Соглашением и требованиями Регламента. Каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика относительно назначения единоличного арбитра (запасного единоличного арбитра) заявлено не было.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 1, 7, 16 Закона о МКА, а также §2 Регламента признал, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика единоличный арбитр установил следующее.

<...>

Согласно ст. 25 Закона о МКА, п. 4 §32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Таких ходатайств от Ответчика в МКАС не поступало. Доказательств наличия уважительной причины своего отсутствия в заседании МКАС Ответчик не представил.

В заседаниях представитель Истца дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 §32 Регламента, принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, единоличный арбитр счёл возможным провести слушание дела и вынести решение в отсутствие представителей Ответчика.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, единоличный арбитр констатировал, что в Соглашении стороны предусмотрели следующее положение: "Данное Соглашение должно быть подготовлено и введено в действие, а также должно стать субъектом управления законов Российской Федерации". Далее уточняется, что "стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В исковом заявлении Истец ссылался на "законодательство РФ". В заседании представитель Истца представил письменное заявление, в котором указал, что в своих требованиях Истец "основывается на нормах материального права РФ, в частности на ст. 309, 310, 1235, п. 2 ст. 1236 ГК РФ". Ответчик каких-либо заявлений относительно применимого права не сделал.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента, единоличный арбитр пришёл к выводу о разрешении спора в соответствии с законодательством РФ.

4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы ... евро, единоличный арбитр установил следующее.

4.1. Во исполнение Лицензионного соглашения Истец обязался загрузить материалы телевизионного продукта на сервер, доступ к которому был предоставлен Ответчику, а Ответчик обязался уплатить Истцу вознаграждение в общей сумме ... евро на основании инвойса, получения и технической приемки необходимых материалов.

Истец загрузил на сервер (доступ к которому был предоставлен Ответчику) материалы телевизионного продукта. Факт размещения Истцом на своих серверах и скачивания Ответчиком эпизодов телевизионного продукта, а также получения Ответчиком всех материалов телевизионного продукта подтверждается электронными сообщениями сторон. Суд констатирует, что указанные сообщения, согласно которым Ответчик признает получение материалов телевизионного продукта, были осмотрены нотариусом. В отношении них составлен и заверен протокол осмотра содержащихся в корпоративном электронном почтовом ящике Истца сообщений.

Возражений относительно полученных материалов, в частности, их качества, технических параметров либо полноты эпизодов телевизионного продукта, от Ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные Соглашением.

4.2. Согласно ст. 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть указан размер вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей.

Соглашение предусматривает, что лицензиат обязан уплатить лицензиару фиксированную сумму (плату за лицензию) в общем размере ... евро. В качестве условия оплаты стороны согласовали: 100% оплату лицензии на основании инвойса, получения и технической приемки необходимых материалов.

Передав материалы телевизионного продукта Ответчику, Истец выставил инвойс на выплату вознаграждения в сумме ... евро.

На дату арбитражного заседания каких-либо сведений об уплате Ответчиком суммы вознаграждения в указанном размере не поступало.

Суд учитывал, что в подтверждение задолженности Ответчика по Лицензионному соглашению Истец представил письмо, в котором Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложил реструктурировать свои долги перед Истцом, перенеся сроки оплаты на следующий год. Хотя данное письмо составлено некорректно (с указанием лишь его даты), суд считает, что оно относится к периоду сотрудничества между сторонами и может служить косвенным доказательством задолженности Ответчика по Соглашению. При этом была принята во внимание тематика письма, связанная с использованием принадлежащих Истцу "материалов телевизионного продукта по Лицензионному соглашению" (конкретные данные не приводятся), а также упоминание суммы задолженности - ... (валюта не указана), в целом совпадающей с суммой требования Истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, и в соответствии с Соглашением у него имелись основания для получения суммы вознаграждения в установленном размере.

4.3. В Соглашении стороны согласовали право Истца (лицензиара) в случае невыполнения Ответчиком (лицензиатом) своих обязательств по оплате вознаграждения расторгнуть Соглашение, представив письменное уведомление об этом лицензиату.

Истец дважды направлял Ответчику претензии. Согласно второй претензии Истец заявил о расторжении Соглашения и потребовал возместить ему сумму ... евро.

В заседании представитель Истца представил единоличному арбитру заявление, в котором, ссылаясь на вышеуказанную претензию, подтвердил, что считает Соглашение расторгнутым и в этой связи требует возмещения возникших убытков в размере ... евро.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение (п. 3).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 309, 310, 1237, 1250, 1252, 1286 ГК РФ, единоличный арбитр считает, что требования Истца являются обоснованными, и с Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме ... евро.

5. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика нотариальных расходов в размере ... руб. единоличный арбитр констатирует следующее.

Согласно п. 1 §30 Регламента МКАС сторона может изменить или дополнить свой иск только до окончания устного слушания дела.

Вышеуказанное требование было заявлено Истцом одновременно с представлением нотариально заверенного протокола осмотра доказательств во исполнение постановления единоличного арбитра уже после окончания устных слушаний по делу.

Исходя из этого, по мнению единоличного арбитра, требование Истца о взыскании с Ответчика нотариальных расходов в размере ... руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

6. Единоличный арбитр установил, что Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу в сумме ... долл. США.

В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... долл. США.

На основании изложенного и руководствуясь §37, §38, §39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с компании "R", Германия, в пользу компании "W", Россия, сумму убытков в размере ... евро, а также сумму ... долл. США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. Требование компании "W", Россия, о взыскании с компании "R", Германия, нотариальных расходов в размере ... руб. оставить без рассмотрения.