Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 мая 2015 г. по делу N 209/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 мая 2015 г. по делу N 209/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "X", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Y", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Статья 15 Конституции РФ;

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 30, 53, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "X", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "Y", Украина (далее - Ответчик), о взыскании суммы ... руб., представляющей собой задолженность по оплате поставленного Ответчику товара. Истец просит также возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на поставку продукции (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец обязался продать, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию (далее также - товар) наименование, стандарты, ассортимент, количество, цена, грузополучатель и сроки поставки которой указаны в спецификациях, приложенных к Контракту.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес Ответчика продукцию согласно инвойсам на общую сумму ... руб. В соответствии с приложенными к иску декларациями на товары было осуществлено таможенное оформление.

В соответствии с Соглашением об изменении условий Контракта покупатель обязан произвести оплату товара, поставляемого по Контракту, в размере 100% от стоимости указанного в инвойсе согласованного объема поставки товара по спецификациям в течение 60 календарных дней с даты выставления продавцом счета/инвойса.

Оплата товара Ответчиком не была произведена до указанного срока.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.

Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, так как в установленный Контрактом срок не исполнил обязательства по оплате товара и надлежащим образом не уведомил Истца о невозможности исполнения Контракта.

Как указано в иске, в адрес Ответчика Истец направил претензию с требованием уплатить сумму долга в соответствии с условиями Контракта. Ответчиком была произведена частичная оплата товара.

В подтверждение выполнения своих обязательств Истец представил в МКАС при исковом заявлении полный комплект документов, на которые он ссылается.

На момент предъявления искового заявления, по утверждению Истца, Ответчиком не был оплачен товар на сумму ... руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы ... руб., представляющей собой задолженность по оплате поставленного товара. Истец просит также возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, были отправлены исковые материалы, которые были возвращены с отметкой курьерской службы "получатель не найден".

Направленные Ответчику по уточненному Истцом адресу исковые материалы получены Ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

<...>

В заседании представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о слушании дела, отсутствовали. Представитель Истца считал возможным и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Ответчика ввиду того, что Ответчик был своевременно проинформирован о дате слушания дела.

При рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика МКАС установил, что Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему материалами, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы. Ответчик письменных объяснений, как это предусмотрено п. 2 §12 Регламента МКАС, не представил.

Согласно п. 5 §32 Регламента МКАС любая сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие. Ответчик такую просьбу в МКАС не направлял.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу. Сообщение считается полученным в день такой доставки. Согласно п. 6 §16 Регламента МКАС сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами данного параграфа.

Как следует из п. 4 §32 Регламента МКАС, неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Ответчик такое ходатайство в МКАС не заявлял.

В ходе судебного заседания Истец заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Контракта Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказана представленными в материалах дела документами.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного Ответчику товара в размере ... руб., обосновывая данное требование положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Гражданского кодекса РФ и условиями Контракта, а также просил возложить на Ответчика возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в сумме ... руб.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела и к определению компетенции МКАС

Поскольку место арбитража находится на территории России, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела и к определению компетенции МКАС рассматривать требования истца в качестве lex loci arbitri применяется Закон о МКА (п. 1 ст. 1 данного Закона).

2. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора

При определении своей компетенции МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением 1 к указанному Закону, и п. п. 1, 2 §2 Регламента МКАС (подлежащего применению ввиду рассмотрения данного спора в МКАС), согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

В заключенном сторонами Контракте предусмотрено, что "в случае если Стороны не смогут решить путем переговоров или в претензионном порядке какой-либо спор или разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта или в связи с ним, то данные споры будут переданы на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), в соответствии с Регламентом указанного суда".

Арбитры констатировали, что спор, являющийся предметом данного дела, касается договорных отношений, возникших при осуществлении сторонами внешнеторговых связей, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах - Российской Федерации и Украине и, таким образом, подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Исходя из этого и с учетом субъектного состава участников спора, МКАС на основании п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС признает свою компетенцию рассматривать данный спор.

3. Состав арбитража

Состав арбитража нашел, что формирование состава МКАС в данном деле было осуществлено надлежащим образом в соответствии с положениями Регламента МКАС. Отводов арбитрам сторонами заявлено не было.

4. Рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика

Состав арбитража установил, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. п. 2 и 4 §32 Регламента МКАС, ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены комплект исковых документов, информация о назначении арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, получение которых Ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы. Ответчик ни в срок, предоставленный ему п. 2 §12 Регламента МКАС, ни позднее не представил отзыв на исковое заявление; с заявлением об отложении устного слушания дела в МКАС не обратился.

Арбитры пришли к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и §21 Регламента МКАС о равном отношении к сторонам выполнено: приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие в устном слушании дела и предоставлены все возможности для изложения им позиции по делу.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 §32 Регламента МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела, состав арбитража счел, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

5. Применимое право

Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон материальном праве, состав арбитража отметил, что согласно ст. 28 Закона о МКА и §26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. В Контракте стороны избрали в качестве применимого российское право ("гражданское право Российской Федерации"), следовательно, оно и применяется к правам и обязанностям сторон по Контракту.

Российская Федерация и Украина, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).

В силу п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции она применима к отношениям Истца и Ответчика по заключенному между ними Контракту, являющемуся договором международной купли-продажи. При этом стороны не воспользовались правом на исключение ее применения к их отношениям по Контракту (ст. 6 Венской конвенции).

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, положение Контракта о применении материального права Российской Федерации может быть квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.

На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), состав арбитража признал применимой к отношениям сторон по Контракту указанную Конвенцию, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией - нормы российского права.

Представитель Истца в исковом заявлении и заседании выразил согласие с приведенным пониманием права, применимого к существу данного спора. Состав арбитража также учитывает, что получив исковое заявление, в котором содержалось утверждение о применении Венской конвенции и субсидиарно - российского гражданского права, Ответчик не оспорил такое понимание применимого права и, соответственно, применение норм Венской конвенции при разрешении данного спора.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 §26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

6. Мотивы решения по существу спора

6.1. МКАС установил, что между ОАО "X", Российская Федерация, и ОOO "Y", Украина, был заключен контракт на поставку продукции.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку продукции в адрес Ответчика согласно инвойсам на общую сумму ... руб. Факт поставки товара подтверждается также декларациями на товар с отметками таможенного органа "выпуск разрешен".

Поскольку Ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара, образовалась задолженность в сумме ... руб.

Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, передав Ответчику (покупателю) товар, что соответствует обязательствам продавца по ст. 30 Венской конвенции, покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно: принять и оплатить товар. Однако указанные обязательства были исполнены Ответчиком лишь в части - товар был принят, но оплачен частично, что является нарушением им своих обязательств.

Поскольку Истец, действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, он вправе был требовать от Ответчика исполнения обязательства - оплаты продукции. Однако ни на момент предъявления искового требования, ни на день проведения данного заседания оплата за поставленную продукцию в сумме ... руб. Ответчиком произведена не была.

Принимая во внимание, что Истцом была заявлена претензия с требованием к Ответчику уплатить сумму долга в соответствии с условиями Контракта, которая не была удовлетворена Ответчиком в полном объеме, состав арбитража констатирует, что материалами дела подтверждено соблюдение Истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного в Контракте. Поскольку Ответчик не удовлетворил требование Истца в претензионном порядке, Истец был вправе обратиться в МКАС в соответствии с Контрактом.

Рассмотрев все обстоятельства спора, состав арбитража считает, что Истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, и потребовал от Ответчика оплатить в полной сумме поставленный ему товар.

Оценивая представленные Истцом доказательства согласно §31 Регламента МКАС, а также учитывая, что Ответчик произвел частичную оплату товара, состав арбитража пришел к выводу, что Истец доказал исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и ст. 30 Венской конвенции, а также факт лишь частичной оплаты товара и оставшейся задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчиком опровержения утверждений Истца в МКАС не представлено.

При этом состав арбитража не согласился с предложенной Истцом квалификацией действий Ответчика в качестве "одностороннего отказа от исполнения обязательства", о котором идет речь в ст. 310 ГК РФ. В данном споре речь идет не об одностороннем отказе от исполнения обязательства, а о неисполнении договорного обязательства со стороны Ответчика. Право продавца требовать от покупателя исполнения обязательства по оплате товара урегулировано в Венской конвенции, поэтому состав арбитража считает, что применять положения ГК РФ как субсидиарного статута по этому вопросу (ст. 486 ГК РФ) в данном деле нет необходимости.

МКАС, руководствуясь нормами ст.ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком порядка и срока оплаты, предусмотренных условиями Контракта, оценив представленные Истцом доказательства, считает сумму задолженности Ответчика перед Истцом в размере ... руб. установленной и подлежащей взысканию.

6.2. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в сумме ... руб. Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на Ответчика.

Таким образом, МКАС признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании Истцом с Ответчика суммы ... руб., представляющей собой задолженность по оплате поставленного Ответчику товара, а также о взыскании суммы в размере ... руб. в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.