Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 апреля 2015 г. по делу N 215/2012 О взыскании основного долга и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 апреля 2015 г. по делу N 215/2012
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Вьетнам

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Статья 15 Конституции РФ

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Инкотермс 2000;

Статьи 1, 2, 30, 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец), к компании "Б", Вьетнам (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Истец направляет в адрес Ответчика Товар. Отгрузка Товара осуществляется в определенный срок, в определенном количестве. Цена Товара составляет ... долл. США за тонну. Общая стоимость Товара по Контракту составляет ... долл. США.

Согласно Контракту базис поставки определяется как CIF [порт во Вьетнаме]. По согласованию сторон, базис поставки может быть изменен. В этом случае изменение согласовывается в Спецификациях к Контракту на поставку отдельных партий товара.

По условиям Контракта Ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 210 календарных дней с даты коносамента.

Как изложено в исковом заявлении, Истец произвел поставку Товара согласно декларациям и Коносаменту и считает, что срок оплаты за Товар истек. К исковому заявлению приложены счета на сумму ... долл. США.

Поскольку Ответчик оплату за Товар не произвел, Истец обратился в МКАС с исковым требованием взыскать с Ответчика стоимость поставленного Товара по Контракту в сумме ... долл. США. В подтверждение наличия долга Истец приложил к исковому заявлению письмо из банка, обслуживающего предприятие Истца о том, что по данным учета поступления экспортной выручки ООО "А" по Контракту с компанией "Б", отгружено товара на сумму ... долл. США, выручка по контракту не поступила.

<...>

Секретариатом МКАС письмо Ответчику с приложением исковых материалов было направлено по адресу, указанному Истцом, который соответствует адресу, указанному в Контракте.

По данным курьерской службы исковые материалы не вручены Ответчику по причине отсутствия адресата.

Секретариатом МКАС Истцу было предложено предпринять меры по установления факта существования Ответчика, в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица путем направления запроса в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика.

В МКАС поступило письмо Истца, в котором сообщалось о предпринятых мерах по установлению факта существования Ответчика... Предприятие Ответчика находится в Государственном реестре предпринимательской регистрации и не ликвидировано, в письме указаны адреса головного офиса и представительства предприятия Ответчика. Секретариатом МКАС Ответчику было направлено письмо по указанным адресам.

<...>

В заседании приняли участие представители Истца. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте устного слушания в заседании представлен не был.

Председатель состава арбитража информировал представителей Истца о доставке Ответчику исковых материалов и повестки об устном слушании и спросил мнение представителей Истца о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителей Ответчика. Представители Истца просили считать Ответчика надлежащим образом уведомленным и заявили устное ходатайство о проведении устного слушания в отсутствие представителей Ответчика. Состав арбитража, посовещавшись на месте, удовлетворил данное ходатайство представителей Истца и провел устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе устного слушания представители Истца пояснили, что Ответчик произвел частичную оплату в размере ... долл. США, таким образом, сумма иска уменьшается на сумму частичной оплаты долга. В подтверждение представитель Истца представил письмо из банка, обслуживающего предприятие Истца, о поступлении от Ответчика денежных средств в размере ... долл. США. Кроме того, представитель Истца представил на обозрение документ, подтверждающий получение Товара ответчиком, а именно письмо грузовой компании о том, что контейнер, перевозивший груз, был возвращен компании Ответчиком.

После того, как представители Истца заявили, что изложили свою позицию полностью, председатель состава объявил устное слушание завершенным, присутствующей стороне было объявлено о том, что решение по делу будет вынесено и направлено сторонам в установленный Регламентом МКАС срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав позицию представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Пункт 1 §2 Регламента МКАС предусматривает передачу на разрешение в МКАС по соглашению сторон споров из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение в МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.

Исковые требования возникли в связи с ненадлежащим выполнением со стороны Ответчика условий внешнеторгового Контракта. Продавцом по Контракту является компания, зарегистрированная в России. Товар согласно грузовым таможенным декларациям также поставлен из России. Покупателем по Контракту является компания, зарегистрированная во Вьетнаме.

Согласно п. 2 §2 Регламента МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в МКАС зафиксировано в пункте Контракта, согласно которому спор передается на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москве в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров.

Несмотря на неточность, допущенную сторонами при указании названия арбитража в Контракте (указан "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москве"), состав арбитража пришел к выводу, что стороны имели в виду именно МКАС при ТПП РФ в качестве арбитражного института при рассмотрении данного спора по следующим основаниям. Название "международный" носит только коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Однако в г. Москве существует городская Московская торгово-промышленная палата, при которой также организован арбитражный суд. Он носит название "Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате", то есть не является тем институтом, о котором договорились стороны. Кроме того, Истец обратился с исковым заявлением именно в МКАС. После получения Ответчиком искового заявления и повестки возражений по поводу компетенции МКАС в рассмотрении данного спора от Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах МКАС, руководствуясь п. 1 и п. 2 §2 Регламента, признал себя компетентным в рассмотрении настоящего спора.

2. Рассматривая вопрос о применимом праве, МКАС руководствуется п. 1 §26 Регламента, в силу которого МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража констатировал, что стороны не предусмотрели применимое право в заключенном Контракте.

Состав арбитража констатирует также, что при отсутствии соглашения Сторон о применимом национальном праве согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §26 Регламента МКАС состав арбитража определяет применимое материальное право в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Состав арбитража полагает, что к данному спору применимы коллизионные нормы, закрепленные в ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В п. 2 ст. 1211 ГК РФ устанавливается презумпция применения к договору купли-продажи права страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности продавца как стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Поскольку продавцом по Контракту является Истец, имеющий основное место деятельности на территории России, состав арбитража приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению материальное право Российской Федерации.

В силу статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

МКАС считает, что поскольку Россия является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), то ее положения в соответствии с п. "b" ст. 1 применимы к рассмотрению данного спора. Материальное право Российской Федерации подлежит применению в качестве субсидиарного статута.

3. Рассмотрев ходатайство представителей Истца о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, МКАС констатировал следующее. В соответствии с п. 2 §32 Регламента о времени и месте проведения устного слушания дела стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание. Пункт 3 §16 Регламента предусматривает направление повесток заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего письма.

Согласно ст. 3 Закона о МКА письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается доставленным в день такой доставки.

Таким образом, МКАС на основании вышеизложенного признал Ответчика надлежаще извещенным о времени и месте устного слушания дела. Представители Ответчика в заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела в МКАС от Ответчика не поступало.

В силу п. 4 §32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

При таких обстоятельствах МКАС, руководствуясь п. 4 §32 Регламента, счел возможным удовлетворить ходатайство представителей Истца о проведении слушания в отсутствие представителей Ответчика.

4. Рассмотрев спор по существу, МКАС констатировал, что согласно ст. 1 и 2 Венской конвенции Контракт является договором международной купли-продажи товаров, заключенным сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Продавец (Истец) исполнил свои обязательства по Контракту - поставил Товар в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки CIF [порт во Вьетнаме] (Инкотермс 2000), что подтверждается материалами дела - декларациями на товар. Согласно штампу таможенного органа, Товар покинул территорию России. В соответствии с базисом поставки поставка на условиях CIF (Cost, Insurance and Freight - Стоимость, Страхование и Фрахт) означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно приложенному к исковому заявлению Коносаменту Товар по Контракту в порту погрузки [порт в России] погружен на борт судна для дальнейшей транспортировки в порт назначения [порт во Вьетнаме].

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

На основании изложенного МКАС приходит к выводу, что обязательства по Контракту Истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Принимая во внимание приложенное к исковому заявлению письмо из банка предприятия Истца о том, что по данным учета поступления экспортной выручки по контракту товара отгружено на сумму ... долл. США, выручка по контракту не поступила, МКАС пришел к выводу о том, что Ответчик на дату подачи иска обязательства по оплате Товара не исполнил.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Венской конвенции, в силу которой продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга по Контракту обоснованным. С учетом заявления Истца об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой долга Ответчиком и подтверждением этого с помощью письма из банка о поступлении выручки в сумме ... долл. США МКАС констатирует, что исковые требования составляют ... долл. США. В соответствии с изложенным исковое требование в размере ... долл. США МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Требование Истца о возмещении ему расходов об уплате арбитражного и регистрационного сбора подлежит удовлетворению на основании п. 1 §6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС. Согласно этому пункту "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража". При подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный и арбитражный сбор в размере ... долл. США. Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, на Ответчика возлагается возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

С учетом изложенного и руководствуясь §§38 - 41 Регламента, МКАС при ТПП РФ решил:

Взыскать с компании "Б", Вьетнам, в пользу ООО "А", Россия, сумму ... долл. США основного долга, а также сумму ... долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.