Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 308-АД15-18458 по делу N А01-678/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в недостоверном декларировании соответствия продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 308-АД15-18458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015

по делу N А01-678/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.03.2015 N 673 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 18.03.2015 N 673 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения проверки 13.02.2015 административным органом установлено, что обезжиренный творог "Майкопская молочная продукция" производства общества не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ Р 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира, массовой доле белка и по микробиологическим показателям.

При этом продукция сопровождалась декларацией соответствия от 26.11.2014, в которой указывалось о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 и вынесено постановление от 18.03.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

При этом суды исходили из того, что согласно декларации о соответствии общество заявило, что выпускаемая им в обращение продукция соответствует требованиям технических регламентов. Между тем, при проведении проверки в ходе лабораторных испытаний отобранной продукции было выявлено, что она не соответствует требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям, хотя декларацией предусмотрено обратное.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что общество, как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Приведенные доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол испытаний пищевых продуктов от 20.02.2015 N 137/1/118.1 и экспертное заключение от 20.02.2015 N 46 не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия полномочий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проводить такого рода исследования, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При установленных судами обстоятельствах уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества (г. Майкоп, ул. Транспортная, 5) путем направления телеграммы с уведомлением, факт отсутствия представителя общества при составлении протокола сам по себе не имеет правового значения.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А01-678/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов