Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 49-КГ15-23 Суд отменил судебные акты и принял решение о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы действительно являются уважительными О восстановлении срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 49-КГ15-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Горохова Б.А. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Сухарева И.К.

о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу

по иску Сухарева И.К.

к Гаймалееву Д.Р., Малышевой Е.А. и Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сухарева И.К.

на определение Калининского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Сухарева И.К. и его представителя Гафарова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Малышевой Е.А. - Евсюкова Р.О. и Гаймалеева Д.Р., действующего в своих интересах и интересах Финансово-экономической коллегии адвокатов, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сухарев И.К. 27 марта 2015 г. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, а именно в связи с невозможностью своевременно получить информацию о возвращении без рассмотрения по существу ранее поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сухарева И.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., отказано в удовлетворении иска Сухарева И.К. к Гаймалееву Д.Р., Малышевой Е.А. и Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Сухарева И.К. - Салимовой А.Р. для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

18 января 2015 г. представителем Сухарева И.К. - Гафаровым Р.Р. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом от 5 февраля 2015 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что государственная пошлина уплачена не в полном размере.

27 марта 2015 г. Сухарев И.К. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухарева И.К., суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2014 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба представителя Сухарева И.К. - Салимовой А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя Сухарева И.К. для рассмотрения в судебном заседании президиума отказано.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, когда определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Сухарева И.К. для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан было направлено заявителю и было ли оно направлено ему вообще, материалы дела не содержат (т. 5, л.д. 311).

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Сухарев И.К. указал, что у него отсутствовали и сведения о возврате поданной в срок кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из кассационного производства, при возвращении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации был указан неправильный индекс почтового отделения связи места жительства представителя заявителя, в связи с чем копия письма о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 5 февраля 2015 г. была получена Сухаревым И.К. лишь 25 марта 2015 г. при личном обращении в суд.

На указанные обстоятельства ссылался Сухарев И.К. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, они не зависели от Сухарева И.К., препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений.

Совокупность приведённых выше обстоятельств даёт основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса" имеется в виду "пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса"

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Калининского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Сухарева И.К. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. отменить.

Принять новое судебное постановление, которым восстановить Сухареву И.К. срок на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Горохов Б.А.

Киселёв А.П.