Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 60-АД16-2 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 60-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранис" - директора Кузьмич Т.Л.

на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N 5-551/15, решение судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015 N 7-116/2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N 4А-270,

вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранис"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N 5-551/15, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015, общество с ограниченной ответственностью "Гранис" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда постановлением от 17.08.2015 исключил из постановления судьи городского суда выводы, касающиеся применения в рассматриваемом деле положений отдельных правовых норм, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества директор Кузьмич Т.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что общество, являясь пользователем водных биологических ресурсов, на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных 06.06.2014 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 23 по 28.06.2014 в Северо-Курильской промысловой зоне осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна СДС "Светлый" с последующим изготовлением из добытого улова мороженой продукции, которая 29.06.2014 была перегружена на судно ТР "Капитан Стекольщиков" и в нарушение требований подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" 06.07.2014 доставлена и выгружена в порту Владивосток (Приморский край), то есть за пределами территории Сахалинской области.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова на территории Сахалинской области, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Выводы судов основаны на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления прибрежного рыболовства.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N 5-551/15, решение судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015 N 7-116/2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N 4А-270, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранис" - директора Кузьмич Т.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров